Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13101/2021[88-15809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российскй Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Общество) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Возрождение", обязании ответчика заменить некачественный товар на товар такой же модели, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 800 000 руб, расходов на оплату заключения специалиста в размере 14 000 руб, штрафа в размере 2 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Возраждение" приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, за 4 800 000 руб. ООО "Возрождение" в 2016 году прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику, как официальному дилеру Jaguar Land Rover, по причине поломки двигателя. Установлено, что в двигателе произошло разрушение коленчатого вала и двигатель подлежит замене, ответчик произвести замену двигателя за свой счет отказался, ссылаясь на то, что срок гарантии истек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" составлено заключение специалиста, согласно которому поломка автомобиля носит конструктивно-производственный характер. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в производстве ремонта за свой счет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Возрождение" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, а именно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" с заявкой на выполнение ремонтных работ, в сервис автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что в проведении ремонта отказано в связи с истечением гарантийного срока, дата окончания гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, причиной поломки двигателя указанного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER является конструктивный просчет. Данный дефект носит конструктивно-производственный характер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 800 000 руб, выплатить неустойку в размере стоимости товара, а также оплатить заключение специалиста, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о том, что в адрес ответчика не поступало заключение эксперта, на которое ссылается истец, а также с просьбой представить заключение специалиста и договор купли-продажи автомобиля.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено еще одно письмо, в котором указывалось, что заключение специалиста получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения был произведен ремонт автомобиля, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой явиться для подписания документов и с просьбой представить платежный документ по договору возмездного оказания услуг на дачу заключения специалистом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что право обратиться к представителю производителя с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также с требование о замене товара на товар такой же модели и такой же марки может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Установив в процессе рассмотрения дела, что заключение специалиста, из которого следует, что выявленные дефекты носят конструктивнопроизводственный характер получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течении 20 дней проведен ремонт автомобиля истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, учтя то обстоятельство, что допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалист, составивший заключение, не дал пояснений по каким именно критериям недостаток, требующий замены двигателя, был определен как существенный, а также приняв во внимание пояснения представителя истца, согласно которым автомобиль отремонтирован и претензий по качеству ремонта у истца не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, замене товара на товар такой же модели и той же марки, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о проведении ремонта за счет ответчика, а также о компенсации расходов на составление заключения специалиста, не имеется.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований, суд отказал в удовлетворении, являющиеся производными от основных, требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика самостоятельно провести экспертизу с целью установления причины поломки, основаны на неверном толковании вышеназванных положений Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, касающихся даты получения ответчиком результатов экспертизы, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи