Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13125/2021[88-13255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-854/2020 по исковому заявлению ООО "УК "Охта-Сервис" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года исковые требования ООО "УК "Охта-Сервис" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворены частично. Из средств ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "УК "Охта-Сервис" солидарно взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64.729 рублей 13 копеек, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3.501 рублей 03 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 3.501 рублей 03 копейки. Произведен возврат ООО "УК "Охта-Сервис" государственной пошлины в размере 749 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года изменено в части взыскания размера пени; судом определено к взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО "УК "Охта-Сервис" пени в размере 9.000 рублей, в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" - Майер К.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" - Майер К.М, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (дочь нанимателя), ФИО3 (внук нанимателя), ФИО4 (внучка нанимателя), ФИО5 (внучка нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка нанимателя).

Нанимателем квартиры являлась ФИО15, которая была зарегистрирована в квартире с 28 апреля 1987 года, снята с регистрационного учета 10 ноября 2017 года в связи со смертью.

Управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, с 01 ноября 2011 года осуществляется ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" на основании протокола N 2-93 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21 октября 2011 года. В соответствии с договором управления многоквартирным домом Nм-2011 от 01 ноября 2011 года, ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" (ранее - "адрес" "адрес"), в период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2016 года.

Согласно п. 8.2 данного договора управления, при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств расторжения данного договора, управление многоквартирным домом в период до 31 октября 2022 года осуществляется ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис".

Кроме этого, 30 марта 2015 года ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" получило лицензию на управление многоквартирными домами, в перечень которых внесен также дом, в котором находится квартира, занимаемая ответчиками.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июля 2017 года по 31 октября 2018 года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года составлял 130.471 рублей 46 ркопеек, пени за период с 21 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года - 22.050 рублей 14 копеек. В связи с частичным погашением задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 64.729 рублей 13 копеек. Пени на 31 марта 2020 года составили 50.322 рублей 57 копейки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляли, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера пени, учитывая при этом конкретные обстоятельства в виде возраста соответчика, тяжелого материального положения, смерти матери нанимателя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с соответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда усмотрела основания для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также соотношение сумм неустойки и основного долга, частичное погашение ответчиками задолженности, в связи с чем пришла к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 9.000 рублей, указав на то, что определенный судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда размер подлежащей взысканию пени будет соответствовать характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи