Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13202/2021[88-15989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 016 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2018 года ФИО2 выданы истцу две расписки о том, что она обязуется возвратить сумму 1 717 927 руб, которая ей передавалась в течение 2017 года за авиабилеты и турпутевки. Учитывая, что туристические услуги оказаны не были, истец потребовала от ответчика возврата денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 274 016 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года изменено, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 236 371 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 140 руб. 26 коп, а всего 1 250 511 руб. 26 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства для приобретения билетов для третьих лиц. Письменного соглашения о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 через третьих лиц с их согласием на передачу денежных средств, поступивших на их счет, не имеется.

В материалы дела представлены выписки по счету о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, а также расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 545 927 руб, в которых она признает свою обязанность вернуть ФИО1 указанные денежные суммы.

Ответчиком представлены расчеты, в которых ею учитывались возвраты, произведенные на имя ФИО1 и иных лиц, приложены распечатки из личного кабинета Сбербанк онлайн о возврате средств ФИО1, чеки Сбербанк онлайн о переводе денежных средств третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При том суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договоров о приобретении билетов и туристических путевок либо договора поручения, которым ФИО1 наделяла бы ответчика правом приобрести за счет истца авиабилеты, приобретения авиабилетов, а также того, что ФИО2 не понимала содержания расписки и ее последствий, безденежности расписки. При этом расчеты ответчика через иных лиц суд не принял во внимание, поскольку подтверждений договорных отношений с ними не имеется. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства получения ФИО2 от ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 717 927 руб, из которых 139 970 руб. получено путем безналичных переводов, что подтверждается банковской выпиской. Согласно представленным выпискам по счету ФИО1, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ возвратила в безналичном порядке истцу сумму 437 556 руб. Доказательства совместной деятельности и приобретения авиабилетов на оставшуюся сумму сторонами в материалы дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток невозвращенных денежных средств составляет 1 280 371 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с размером подлежащей взысканию суммы. Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что на обороте расписки велся учет возврата денежных средств, в связи с чем сумма 2 000 руб. необоснованно не учтена истцом в погашение задолженности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом противоречат представленным в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующим о частичном возврате долга истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи