Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13271/2021[88-15808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 937 000 руб, расходов по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Опель Вектра, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 937 000 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована, не была.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 937 000 руб, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Опель Вектра, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, рыночная стоимость работ, по устранению дефектов с учетом износа составляет 792 220 руб, без учета износа составляет 937 021 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что не является собственником транспортного средства марки Опель Вектра, которым в момент ДТП управлял ФИО10, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи данный автомобиль ФИО9, который принял на себя, обязанность по переоформлению документов и страхованию ответственности.

В подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком представлена копия доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на срок один год на имя ФИО9 на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством и справка, выданная ОП МРЭО ГИБДД N1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уже после указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль снят с учета по заявлению владельца транспортного средства - ФИО2

Договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО9 ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО2 При этом суд исходил из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли. Размер причиненного ущерба определен судом на основании отчета об оценке, составленным специалистом ООО "АВТЭКС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду продажи автомобиля иному лицу до совершения ДТП, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска. При этом суды учли факт отсутствия договора купли-продажи транспортного средства, на который ссылается ответчик, оценили все представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделали обоснованные выводы о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. При этом водитель транспортного средства не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи