Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13406/2021[88-15810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 74 278, 00 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб, почтовых расходов в сумме 400, 00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ярис, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, находившегося под управлением ответчика, который, по мнению истца, является виновником указанного ДТП. Истец просил взыскать с ФИО2 разницу в размере 74 278, 00 руб. между выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением и фактической стоимостью необходимого восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 74278, 00 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000, 00 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 руб, возмещение почтовых расходов в сумме 326, 18 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2428, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вышеназванного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком со СТОА ООО "Трансавтосервис" и ООО "РусАвто Регион" были составлены акты, согласно которым названные СТОА отказались от проведения ремонтных работ транспортного средства истца, по причине отсутствия возможности соответствия требованиям Закона об ОСАГО, так как длительность поставки запасных частей, необходимых для ремонта, превышает 30 дней.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 69800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в сумме 25600 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 95400 руб.

По заданию ФИО1 ООО "АКП" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 169 678 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца. При этом суд исходил из того, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб либо его уменьшить, по делу не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом процессе. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание, а также необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства, является правом суда. Каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика указанное выше ходатайство не содержало. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части оценки доказательств, в том числе схемы ДТП, показаний истца, действий СТОА, направлены на их переоценку, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи