Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13506/2021[88-13693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2317/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Пальмира" о признании недействительными решения общего собрания в части

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СНТ "Пальмира" о признании недействительными и отмене решений общего собрания членов СНТ "Пальмира", проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части принятия отчета председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, выборов состава правления и председателя правления - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительно ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ "Пальмира".

В СНТ "Пальмира" по инициативе правления ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение очередного общего собрания членов товарищества, с обозначенной в объявлении повесткой дня.

В уведомлении о проведении собрания указано, что при отсутствии кворума, собрание с той же повесткой будет проводиться в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, очередное общее собрание членов СНТ "Пальмира" было проведено в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании были приняты решения согласно обозначенной повестке дня, в том числе и по вопросам: утверждения отчета председателя правления, ревизионной комиссии, выборы членов правления.

Из протокола очередного общего собрания СНТ "Пальмира" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочном голосовании приняли участие 115 членов СНТ "Пальмира" из 212 членов некоммерческого объединения, что составляет 54, 25% от общего числа членов СНТ, т.е. кворум на общем собрании имелся.

Так же установлено, что истец присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, им был получен бюллетень для заочного голосования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истец не был ограничен в реализации права на выдвижение своей кандидатуры в органы правления товарищества, в том числе и на должность председателя, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и какие-либо негативные последствия для истца не наступили, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив при этом, что истцом пропущен срок для обжалования решения очередного общего собрания членов СНТ "Пальмира".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение заявителя об оставлении судом без внимания его доводов и доказательств, приводимых в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи