Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13515/2021[88-13821/2021]

47MS0073-01-2020-002951-17

N88-13821/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N по возвращению искового заявления Колтаков А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колтаков А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района "адрес" от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда "адрес" от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Альянс" о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в исковом заявлении не указан, к заявлению не приложен расчет суммы ущерба в размере "данные изъяты", который истец просит взыскать с ответчика, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие такой размер ущерба. Кроме того, в просительной части иска заявлена просьба о взыскании с ответчика почтовых расходов, размер которых не указан.

Срок для устранения недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления иска без движения, определением мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Колтаков А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Колтаков А.Н. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения и возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Колтаков А.Н. к производству и оставляя его без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 6 части 2 статьи 131, статьи 132, правильно исходил из того, что неуказание истцом и не приложение к иску расчета суммы ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также неприложение документов, подтверждающих размер ущерба, конкретной суммы взыскания с ответчика почтовых расходов, лишают суд возможности определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределить бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, учитывая обоснованность оставления мировым судьей искового заявления Колтаков А.Н. без движения и неустранение последним его недостатков в установленный судом срок, при том, что данное определение истцом было получено, и как следствие правомерное возвращение судом первой инстанции искового заявления, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Колтаков А.Н. о незаконности возвращения искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колтаков А.Н. - без удовлетворения.

Судья