Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13522/2021[88-13697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1772/2020 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО1 ФИО6, ФИО7 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИП ФИО2 о признании право общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения (подвала) из чужого незаконного владения и обязании ИП ФИО2 освободить указанное жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО16 ФИО7 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на нежилое помещение 7-Н, площадью 455, 3 кв.м, кадастровый N; истребовании нежилого помещения 7-Н, кадастровый N, площадью 455, 3 кв.м, по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения, обязании ИП ФИО2 освободить указанное жилое помещение - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО7, ФИО3 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО4, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совкова О.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совкову О.Г, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение 7-Н, кадастровый N (раннее кадастровые номера N, N), площадью 455, 3 кв.м, расположенное по спорному адресу, было учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга во исполнение Распоряжения губернатора Санкт- Петербурга от 31 декабря 1997 года N-р "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга".

Право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке 10 октября 2003 года.

28 мая 2001 года между Комитетом СПб ГУ ремонтно-строительным предприятием Красногвардейского административного района заключен договор аренды Объекта N07-А002417, который прекращен по соглашению сторон с 20 октября 2004 года.

11 марта 2005 года между Комитетом и ООО "РемСтройТорг" заключен договор аренды Объекта N, который прекращен 24 апреля 2009 года.

28 июля 2005 года зарегистрировано право частной собственности ФИО17. на "адрес" данном доме, 06 июля 2006 года зарегистрировано право частной собственности ФИО7 на "адрес", 21 октября 2009 года зарегистрировано право частной собственности ФИО7 на "адрес".

По итогам проведенных торгов АО "Фонд Имущества" Санкт- Петербурга, заключен договор купли-продажи с ИП ФИО2 от 05 марта 2010 года N-ПА, зарегистрировано право собственности 13 мая 2010 года N.

Спорное нежилое помещение не имеет непосредственного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Предприятия, а подключено непосредственно к инженерным сетям, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном доме, что подтверждается ответчиком ГУП "Водоканал СПб" от 26 мая 2020 года.

Согласно акту осмотра от 16 ноября 2020 года ООО "ЖКС N "адрес"", при обследовании инженерных сетей в спорном помещении общедомовых, крыльевых задвижек центрального отопления нет, общедомовых узлов учета холодного водоснабжения, водоотведения и отопления нет, общедомовых приборов учета электрической энергии нет, инженерные сети теплоснабжения, находящиеся в ведении ГУП "ТЭК СПб", отсутствуют.

Первая передача квартиры в жилом доме в собственность граждан состоялась 06 августа 1992 года на основании договора N о передаче ФИО3 квартиры в общую совместную собственность.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 2010 N 13391/09, и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приватизации первой квартиры в названном многоквартирном доме в 1992 году данный дом был обеспечен центральным отоплением (теплоснабжением), соответственно, спорные помещения к тому моменту не использовались в качестве "котельной", и фактически утратили статус общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой и второй инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи