Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13526/2021[88-13709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МИГОМ" о признании действий незаконными, обязании представить сведения об исключении записи кредитной истории, обязании выдать справку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГОМ" (далее - ООО "МИГОМ") о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений об исключении записи кредитной истории о получении ФИО1 у ООО "МИГОМ" микрокредита от ДД.ММ.ГГГГ и наличии текущей задолженности, непредоставлении справки об отсутствии текущей кредитной задолженности перед ООО "МИГОМ", об обязании ответчика представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об исключении записи кредитной истории о получении ФИО1 у ООО "МИГОМ" микрокредита от ДД.ММ.ГГГГ и наличии текущей задолженности, предоставить справку об отсутствии текущей кредитной задолженности перед ООО "МИГОМ", о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля тайно похищены принадлежащие истцу личные документы и материальные ценности, включая паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кредитный отчет АО "Национальное бюро кредитных историй". Согласно записи в кредитной истории истец имеет просроченный микрокредит, сумма задолженности составляет 709 642 руб. С момента кражи документов по настоящее время истец сделок с ООО "МИГОМ" не совершал, денежных средств от него не получал, в связи с чем ответчиком в бюро кредитных историй переданы недостоверные сведения, которые подлежат удалению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 22 марта 2017 года подтвержден факт хищения у ФИО1 личных документов.

Согласно кредитному отчету АО "Национальное бюро кредитных историй" истец имеет просроченный микрокредит от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - ООО "МИГОМ", лимит - 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 709 642 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности направления АО "Национальное бюро кредитных историй" запроса ООО "МИГОМ", что является обязательным условием для предоставления источником формирования кредитной задолженности в бюро кредитных историй информации, указанной в пункте 4.1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ. Кроме того суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что договор, из которого следуют обязательства истца перед ответчиком, не оспорен, доказательств признания его недействительным или незаключенным не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о предоставлении справки об отсутствии текущей задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Оспариваемые судебные акты приняты судами в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениями части 3 статьи 195 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование отказа бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, основаны на неверном толковании положений Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В свою очередь, пунктом 7 указанной статьи установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи