Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13541/2021[88-13688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1171/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта - отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания недействительными, применении последствий их недействительности - удовлетворены, договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменено; ФИО2 признан утратившим право пользования "адрес", ФИО2 выселен из "адрес". "адрес" "адрес" со снятием с регистрационного учета; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания недействительными, применении последствий их недействительности - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы должным образом фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и его представители Вовк И.Е. и Винтер И.В, представитель ФИО1 - Заболотная С.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО2 и его представителей ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 - Заболотную С.М, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО1 на основании договора дарения указанной квартиры, заключенного 06 апреля 2019 года.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 12 апреля 2019 года.

В указанной квартире с 26 марта 2012 года зарегистрирован внук бывшего собственника квартиры - ФИО3 - ответчик ФИО2

ФИО3 20 марта 2014 года составлено завещание, в соответствии с которым он завещал спорную квартиру ФИО2 Указанное завещание отменено ФИО3 распоряжением от 6 апреля 2019 года.

ФИО2, в обоснование доводов о признании указанных документов, т.е. договора дарения и распоряжения недействительными, ссылался на то, что в момент их составления ФИО3 находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" от ДД.ММ.ГГГГ N.1810.2 ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и составления завещательного распоряжения 6 апреля 2019 года, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием (F 01.8).

Судом первой инстанции указанное заключение принято как относимое и допустимое доказательство, с указанием на то, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующимся в области психологии и психиатрии, экспертами, имеющими специальные познания и продолжительный опыт работы, который предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, объяснениям ответчика.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из указанного заключения экспертов, а также положений статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о признании договора дарения и распоряжения об отмене завещания, подписанных ФИО3 6 апреля 2019 года, недействительными, применении последствий их недействительности в виде признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 на квартиру, поскольку ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия у него психического расстройства - деменции, которой он страдает до настоящего времени.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по требованиям о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности договора дарения, поскольку, как указал суд первой инстанции они не основаны на законе, в частности противоречат положениям статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что бывший собственник ФИО3 каких-либо возражений относительно проживания ФИО2 в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" не высказывал, требований как лично ответчику, так и суду о выселении из жилого помещения ФИО2 не заявлял, напротив, предоставил ФИО2 квартиру для проживания, зарегистрировал в ней по месту жительства, завещал ему спорную квартиру.

Вследствие этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение ФИО1 права собственности на квартиру повлекло для ФИО2 негативные последствия, связанные с оспариванием его права пользования жилым помещением, попыткой выселить его из квартиры, то есть договором дарения от 6 апреля 2019 года были затронуты права и охраняемые законом интересы ФИО2

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами не согласилась.

Придя к выводу о необходимости отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из положений статей 10, 166, 167, 288, 304, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришла к выводу, согласно которому ФИО3 воспользовался своим правом отмены завещания и распоряжением от 06 апреля 2019 года, отменил составленное ранее в пользу ответчика ФИО2 завещание, при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, признание такого распоряжения, как и самого завещания недействительным при жизни наследодателя не допускается.

Также, как правомерно указано судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, права ответчика ФИО11 действиями ФИО3, т.е. заключением договора дарения принадлежащей ему квартиры, не нарушены, поскольку ФИО3, будучи собственником спорного жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 является ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям, поскольку он не является стороной по сделке, лицом, чьи законные права на имущество нарушены указанной сделкой, а также не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривать сделки, не являясь стороной сделки.

Права ответчика ФИО2 зависят от волеизъявления наследодателя, а также требований действующего законодательства в части установления очередности наследников по закону, поэтому, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявленные ФИО2 встречные исковые требования являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является членом семьи собственника ФИО1, между собственником ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, иных оснований для признания за ФИО2 прав на спорное жилое помещение установлено не было, то судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные взаимные требования сторон, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что действиями истцов по основному иску затронуты права и охраняемые законом интересы самого ФИО2, несостоятельны по мотивам, изложенным судом апелляционной инстанции.

При этом довод ФИО2 о том, что сделка, совершенная с пороком воли дарителя, посягает на права третьих лиц - будущих приобретателей такой недвижимости, носит предположительный характер и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи