Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13563/2021[88-13783/2021]

N 88-13783/2021

N2-14/2021-112

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании уплаченной страховой премии в размере 6 248 руб, неустойки - 6 248 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком на 12 месяцев, страховая премия по которому составила 6 248 руб, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения четырнадцатидневного срока, предусмотренного договором для отказа страхователя от договора добровольного страхования

Решением мирового судьи судебного участка N112 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 6 248 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 6 248 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 748 руб. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 99 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 12 мая 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N N.

Данный договор заключен в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в редакции, действующей на момент вступления договора страхования в силу, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО "Всегда ДА" N.

По данному договору ФИО1 осуществлена оплата страховой премии в сумме 6 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прекращении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал истцу в возврате уплаченной суммы страховой премии по договору, ссылаясь на пропуск им четырнадцатидневного срока для направления заявления о его досрочном отказе от договора страхования. При этом при исчислении четырнадцатидневного срока ответчик посчитал его началом дату подписания договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пришел к выводу о том, что днем окончания этого срока является ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что названный выше срок пропущен.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что течение срока по рассматриваемым правоотношениям началось ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения сторонами договора страхования, а окончание указанного срока пришлось на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, днем окончания срока в данном случае является ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в который истцом было подано заявление о возврате страховой премии.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 6 248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. как соответствующем степени нравственных страданий потребителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7 748 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется уведомление Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку истец не обращался в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом истцу было сообщено, что после направления в финансовую организацию в порядке названной статьи с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителей финансовых услуг, истец вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Из представленной истцом копии обращения и приложенных к нему документов усматривается, что доказательств направления в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявления (претензии) в письменной или электронной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии не отвечает требованиям к содержанию формы заявления потребителя финансовых услуг, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В связи с вышеперечисленным и руководствуясь положениями статей 16, 25 и 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции указал, что возможность обращения в суд у ФИО1 как потребителя могла возникнуть только при соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, при этом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N112 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе полного и объективного исследования доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья