Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13596/2021[88-13747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 81 479 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 635 рублей, а всего взыскано 84 114 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неверно исчислен период возникновения обязанности по несению бремени содержания имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат Решетняк А.С.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Решетняк А.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ее мать ФИО6 и ФИО13 ФИО7, 2012 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", в том числе были зарегистрированы в спорный период.

Решением Североморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), принятым по делу по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов и по встречному иску ФИО8 к ФИО2, вышеуказанная квартира признана имуществом, совместно нажитым сторонами в браке (договор купли ? продажи от ДД.ММ.ГГГГ), произведен ее раздел и в собственность ФИО8 и ФИО2 выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в квартиры, на основании которого ФИО9 произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, а ФИО1 стала единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 153, 155, 158 Жилишного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную решения суда о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до момента ее отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, установив, что истец единолично оплачивала коммунальные услуги, в то время как ответчиком, на которого законом также возложена данная обязанность, соответствующие обязательства не выполнялись, взыскал с ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг "отопление и горячее водоснабжение", за содержание и ремонт, приходящиеся на долю ответчика, а также часть платы за ФИО14 ФИО7

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что исполнение ответчиком только 06.12.2018 года возникшей у него на основании решения суда обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю в объекте недвижимости, предусмотренную статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности по несению расходов в доле, определенной судом, связанных с содержанием недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку на основании решения суда квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен её раздел по ? доли каждому из супругов, решение суда вступило в законную силу, то именно с этого момента у ФИО2 возникло право собственности на ? доли в квартиру и именно с этого момента у ответчика возникло бремя содержания имущества. Неисполнение обязанности по регистрации права собственности не освобождает ФИО2 от обязанности нести бремя содержания имущества.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи