Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13597/2021[88-13824/2021]

47MS0030-01-2020-000012-55

N88-13824/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-50/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ленинградский дом" к Толокан А.И. о взыскании задолженности по оплате за паркинг, судебных расходов, по кассационной жалобе Толокан А.И. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда "адрес" от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Ленинградский дом" обратился к мировому судье с иском к Толокан А.И. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за паркинг, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец осуществлял функции управляющей компании в многоквартирном "адрес" в "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ДОМ ЛЮКС", переименованной на ООО "УК "Ленинградский дом".

Ответчик является собственником паркинга, расположенного по адресу: "адрес", паркинг N, с ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по своевременному внесению платы за паркинг исполняется ненадлежащим образом задолженность, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты".

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Толокан А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными истцом в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по своевременному внесению платы за обслуживание паркинга, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда "адрес" от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толокан А.И. - без удовлетворения.

Судья