Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13609/2021[88-13785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 2-86/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО13, Управляющей компании "Невская 40" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к универсаму "МаДис" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 18.05.2018 примерно в 21:30 во время спуска по влажным и скользким ступеням крыльца магазина, не оснащенным специальным покрытием, не имеющего предупреждающих табличек, поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы позвоночника в виде оскольчатых переломов поперечных отростков трех позвонков L 1, L 2, L 3 справа в области основания с признаками расхождения и смещения впереди. Падение произошло по причине того, что собственник нежилого помещения, предоставляя вход в него неопределенному кругу лиц, не обеспечил его содержание в состоянии, обеспечивающем безопасность посещающих его лиц. После падения она была госпитализирована в приемное отделение городской Александровской больницы. Истец указала, что в результате падения и получения травмы, ею была утрачена профессиональная трудоспособность с 19.05.2018 по 17.06.2018, выдан листок нетрудоспособности, а также причинены физические и нравственные страдания, а именно: негативные последствия вследствие расстройства здоровья, которые сохраняются по настоящее время, необходимость длительной реабилитации, периодический отрыв от работы и оформление больничного листа.

При рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 г. произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга 31 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, 27 августа 2020 г. - ООО "Управляющая Компания "Невская 40".

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 15 562 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 920 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 15 562 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 920 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано. С ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 922 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части определенной судом ко взысканию в её пользу компенсации морального вреда, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2018 г. в 21 час 30 мин. произошло падение ФИО1 на ступенях лестницы магазина Универсам "МаДис", расположенного по адресу: "адрес"; истцу сотрудниками магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Собственником нежилого помещения, в котором расположен Универсам "МаДис", является ФИО4

С места падения истец бригадой СМП была доставлена в приемное отделение СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница".

В сопроводительном листе СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" (подстанция 11) указано, что помощь оказана по адресу: "адрес" у 1-й парадной. Диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника от 18.05.2018. Ушиб поясничной области справа от 18.05.2018.

В СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" истцу был установлен диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника", ФИО1 выписана под наблюдение травмпункта с рекомендациями приема лекарственных препаратов, ЛФК и ФТЛ планово.

Из медицинской карты пациента Травматологического пункта с отделениями хирургии, ЛОР и офтальмологии CORIS assistance (St- Petersburg) на имя ФИО1 усматривается, что она 19.05.2018 в 13-00 обратилась за медицинской помощью с жалобами на гематомы в области поясницы, боль в области поясничного отдела позвоночника, затруднение движения. Уставлен диагноз: Ушиб, гематомы поясничной области, ушиб поясничного отдела позвоночника, рекомендовано выполнение КТ поясничного отдела позвоночника.

21.05.2018 истец проходила обследование в "Многопрофильном медицинском центре для взрослых и детей" МСЧ 157 и ей проведена МСКТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которой у истца установлены признаки оскольчатых переломов поперечных отростков L 1, L 2, L 3 справа с признаками смещения. Рекомендована консультация травматолога.

При посещении врача-травматолога 21.05.2018 истцу установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом поперечных отростков L 1, L 2, L 3 справа от 18.05.2018. 02.06.2018 истцу выполнена рентгенограмма поясничного отдела позвоночника, по результатам которой истцу подтвержден диагноз: перелом правых поперечных отростков позвонков L 1, L 2, L 3.

В период с 19.05.2018 по 17.06.2018 истец была нетрудоспособна, проходила лечение в Травматологическом пункте с отделениями хирургии, ЛОР и офтальмологии CORIS assistance (St-Petersburg), что подтверждается данными медицинской документации, выписным эпикризом и листком нетрудоспособности.

По результатам КТ, проведенной 15.06.2018 в "Многопрофильном медицинском центре для взрослых и детей" МСЧ 157, установлены КТ- признаки начальных проявлений консолидаций оскольчатых переломов отростков L 1, L 2, L 3 справа.

По данным КТ от 20.07.2018 определяются переломы правых поперечных отростков L 1, L 2, L 3 со смещением отломков, консолидация отсутствует. КТ-картина без динамики.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза для определения характера и последствий полученной истцом травмы 18.05.2018, степени тяжести вреда здоровью истца, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N51-Т от 14 августа 2020 г, проведенной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы", установлено, что 18 мая 2018 г. ФИО1 была получена травма позвоночника: переломы правых поперечных отростков 1-11-111-го поясничных позвонков (L 1, L 2, L 3) со смещением отломков. Указанная травма не вызвала у ФИО1 опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. По рентгенологическим данным компьютерных томограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника, представленным на судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 на 20 июля 2018 г. сохранилось наличие диастаза (расхождения) отломков правых поперечных отростков 1-11-111-го поясничных позвонков, то есть имелись несросшиеся переломы указанных поперечных отростков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 210, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт получения истцом при спуске по ступеням лестницы магазина Универсам "МаДис", расположенного в помещении, принадлежащем ответчику ФИО4, травмы вследствие не обеспечения собственником нежилого помещения безопасных условий для жизни и здоровья граждан при посещении помещения, предоставленного иным лицам для оказания услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб, суд принял в внимание степень физических и нравственных страданий истца с учетом её индивидуальных особенностей, тяжести полученной истцом травмы и ее последствий, обстоятельств получения травмы, степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 50000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи