Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13621/2021[88-13784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 526 908 руб. 60 коп, об обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 925 704 руб, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 925 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, который являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор на сумму 1 810 908 руб. под 12, 5% годовых на срок 146 месяцев на приобретение квартиры, обеспеченный залогом указанной квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена по отчету оценщика в 2 407 130 руб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исполнение принятых на себя обязательств прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 545 015 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 526 908 руб. 60 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 925 руб. 08 коп, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 925 704 руб. Также данным решением ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности по договору в пользу Банка в размере 1 526 908 руб. 60 коп.

Учитывая, что исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с приведенными выше нормами. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 925 704 руб. (80% от рыночной стоимости имущества), суд исходил из рыночной стоимости предмета залога (квартиры) в сумме 2 407 130 рублей, установленной в отчете об оценке ООО "Общество оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об уклонении Банка от принятия платежей ответчика по кредитному договору, являются несостоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта N кредитного договора ответчик не исполнил свою обязанность о сообщении в банк информации о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества, заявитель не представил сведений об ином размере рыночной стоимости квартиры, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом всем доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы приведены в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи