Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13634/2021[88-13867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2015 г. в размере 1479189, 04 долларов США.

ФИО3 А.Н. обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа безденежным и притворным.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 г. в размере 247000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 953420 долларов США, а всего - 1200420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградского областного суда от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО13 и ООО "Морской дом".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г. произведена замена третьего лица ООО "Морской дом" на правопреемника ФИО1.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства представителя ФИО3 - ФИО12, финансового управляющего ФИО3 - ФИО13, конкурсного кредитора ООО "Морской дом" и его процессуального правопреемника ФИО1 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайств ФИО3, его финансового управляющего ФИО13 и ФИО1 об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства данного дела, и исходил из того, что ФИО10 с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО3 обратилась 27 декабря 2018 г, указанное исковое заявление рассмотрено по существу судом первой инстанции до возбуждения 26 октября 2020 г. процедуры банкротства в отношении ФИО3

Как правильно указано в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на момент его вынесения. Само по себе возбуждение по заявлению ООО "Морской дом" процедуры банкротства ФИО3 спустя полтора года после вынесения решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прилагая новые судебные акты к дополнениям к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено одновременно заявленное ходатайство конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности не влечет отмену определения. Исходя из содержания ходатайства конкурсного управляющего, вопрос о передаче дела в арбитражный суд связан именно с оставлением иска без рассмотрения в суде общей юрисдикции, в чем было отказано. Исходя из того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционное определение после отмены в части предшествующего апелляционного определения не принято, сторона не лишена возможности реализовывать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи