Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13688/2021[88-13835/2021]

N 88-13835/2021

83RS0001-01-2020-000350-89

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-385/2020 по иску Безлунного Виктора Владимировича к Рожину Анатолию Алексеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю по кассационной жалобе Рожина Анатолия Алексеевича и Безлунного Виктора Владимировича на апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, исковые требования Безлунного В.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Рожина А.А. на 1/28 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

За Безлунным В.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

За Безлунным В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 600 +/-9 кв.м, адрес (местоположение): Ненецкий автономный округа, г. Нарьян-Мар, кадастровый номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

С Безлунного В.В. в пользу Рожина А.А. взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 37750 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года заявление Безлунного В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Рожина А.А. в пользу Безлунного В.В. взысканы судебные расходы в размере 77500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Безлунного В.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Безлунного В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рожина А.А. в пользу Безлунного В.В. взысканы судебные расходы в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Безлунного В.В. отказано.

В кассационной жалобе Безлунный В.В. просит об отмене апелляционного определения Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Рожин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года как незаконного и необоснованного. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи от 31 октября 2019 года является незаключенным, поскольку сторонами данного соглашения не согласованы его существенные условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а следовательно на него не может быть возложена обязанность компенсировать Безлунному В.В. понесенные последним в рамках упомянутого соглашения расходы.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб и материалам дела, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные Безлунным В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей являются завышенными, поскольку расходы по написанию претензии и ее отправке ответчику не подлежат компенсации, и определил, что размер подлежащих взысканию указанных расходов с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, должен составлять 77500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер возмещения расходов не является разумным и исходя из объема заявленных требований, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отменив определение суда первой инстанции, взыскал понесенные истцом расходы в размере 55000 рублей, указав, что данная сумма является разумной и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела Безлунный обращался в суд с иском о прекращении права собственности ответчика Рожина А.А. на долю в праве собственности, и признании за ним права на эту долю, компенсации ответчику стоимости доли, то есть спора о правах между сторонами нет.

Исковые требования Безлунного В.В. удовлетворены, прекращено право ответчика Рожина А.А. на долю дома в связи с её незначительностью, на Безлунного В.В. возложена обязанность компенсировать Рожину А.А. стоимость переданного имущества в размере 37750 рублей.

Рассмотрение спора судом было вызвано только возражениями ответчика, связанными с оценкой стоимости объекта недвижимости, при этом с учетом ветхости строения суд экспертизу не проводил, использовал заключение специалиста об оценки объекта, представленное истцом.

При этом, уже в последующее время, судом первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца был взыскан размер возмещения понесенных истцом расходов не соотносимый с объемом защищаемого права (компенсирует истец ответчику 37750 рублей, а за это взыскивает суд первой инстанции в пользу истца с ответчика 77500 рублей, и суд апелляционной инстанции 55000 рублей).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца издержек в сумме превышающей размер компенсации подлежащей возмещению истцом за приобретение прав у ответчика на долю имущества в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что такой размер расходов не соблюдает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления выполнены не были. При этом допущенные нарушения по делу являются существенными, без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства по делу невозможно восстановить законные права заявителей.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю необходимым отменить апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов