Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13718/2021[88-13830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-45/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Городского округа "Ухта" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОТО "Ухта" к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, к ФИО3, ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МОГО "Ухта") - удовлетворены. Отказ КУМИ МОГО "Ухта" в заключении с ФИО3 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6, г. "адрес", "адрес" "Б", ком 413, признан незаконным, за ФИО3 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО6, г. "адрес", "адрес" " "адрес".

КУМИ МОГО "Ухта" судом обязано заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с ФИО3

Встречные исковые требования КУМИ МОГО "Ухта" к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО6, г. "адрес", "адрес" "Б", комната 413, выселении, к ФИО3, ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании недействительным (ничтожным) договора N года найма жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6, г "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КУМИ МОГО "Ухта" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6, "адрес" - отказано.

Встречные исковые требования КУМИ МОГО "Ухта" к ФИО3, ФГБОУ ВПО "УГТУ" - удовлетворены. Договор найма жилого помещения N от 17 декабря 2019 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и ФИО3 признан недействительным (ничтожным).

Встречные исковые требования КУМИ МОГО "Ухта" к ФИО3 - удовлетворены. ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО6, "адрес". ФИО3 решением суда выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6, г. "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Попова Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 14 июля 1999 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 7 кв. 13.

В период с 13 августа 2004 года по 30 января 2020 года ФИО3 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу.

30 января 2020 года ФИО3 произвела отчуждение имущества путем заключения договора дарения с ФИО13

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29 января 2012 годаN 958 здание общежития по адресу: г. "адрес", "адрес", передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет".

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2019 года по делу N N Администрацией МО ГО "Ухта" принято в собственность МО ГО "Ухта" от Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений и ФГБОУ ВО "УГТУ" по акту приема-передачи от 26 декабря 2019 года жилое здание общежития по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 2, передано в муниципальную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности МОГО "Ухта" зарегистрировано 26 декабря 2019 года за N.

ФИО3 с 15 января 2003 года работает в ФГБОУ ВО "УГТУ" по настоящее время в должности руководителя службы охраны труда управления комплексной безопасности (приказ от 15 января 2003 года N-к).

17 декабря 2019 года по договору найма жилого помещения в общежитии N, заключенному между ФГБОУ ВО "УГТУ" и ФИО3, университет предоставил ФИО3, как работнику бюджетного образовательного учреждения, за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 19, 7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО6, г. ФИО5 "адрес" (п. п. 1.1, 1.2 договора), для временного проживания в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

ФИО3 проживает в указанном жилом помещении с момента его предоставления по настоящее время, имела регистрацию по месту пребывания в общежитии с 19 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года.

На основании решения администрации МОГО "Ухта" от 22 апреля 2020 года N 1517-1 о присвоении адреса объекту адресации многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ФИО6, г. "адрес", "адрес", присвоен новый адрес: ФИО6, г. "адрес", "адрес" " "адрес"

30 июня 2020 года ФИО3 обратилась в КУМИ МОГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6, г. "адрес", "адрес" "адрес".

Уведомлением КУМИ МОГО "Ухта" от 15 июля 2020 года N в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано. В обоснование причин ФИО1 указано, что предоставление ФИО3 жилого помещения по адресу: ФИО6, г. "адрес", "адрес" "адрес", носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и установил, что истец была вселена в спорное жилое помещение до передачи общежития в муниципальную собственность, неправомерных действий со стороны ФИО3 при вселении в спорное жилое помещение не допущено, последняя пользуется им как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, иного жилья в собственности истец не имеет и не имела на момент обращения в КУМИ МОГО "Ухта", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования КУМИ администрации МО ГО "Ухта", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 при вселении в спорное жилое помещение незаконных действий не совершала, в связи с чем не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с выселением из него.

Требования встречного искового заявления КУМИ МОГО "Ухта" к ФИО3, ФГБОУ ВПО "УГТУ" о признании недействительным (ничтожным) договора N найма жилого помещения в общежитии, заключенного 17 декабря 2019 года между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и работником ФГБОУ ВПО "УГТУ" ФИО3, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что срок указанного договора на момент рассмотрения искового заявления истек, в настоящее время ФИО3 не имеет в собственности какое-либо жилое помещение, кроме того, ФГБОУ ВПО "УГТУ", предоставляя ФИО3 спорное жилое помещение, действовало в пределах полномочий, определенных договором безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики ФИО6 от 01 января 2013 года N Б-1392-01/2013, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2019 года по делу N А29-6837/2019 не вступило в законную силу.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, рассматривая апелляционную жалобу КУМИ МОГО "Ухта" и апелляционное представление прокурора г. Ухты Республики Коми на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене судебного акта, руководствовался положениями статей 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, согласно которому договор найма от 17 декабря 2019 года был заключен с нарушением требований части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на то, что ФИО3, обращаясь к работодателю с заявлением о заключении с ней договора найма, скрыла сведения о наличии у неё в собственности в населенном пункте по месту работы жилого помещения, при этом указав, что какой-либо нуждаемости в предоставлении служебного жилого помещения у истца не было. Площадь жилого помещения по адресу: г. "адрес", "адрес" составляет 72 кв.м, соответственно, как указано судом апелляционной инстанции, на долю ФИО3 приходилось 18 кв.м, что более учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленной решением Совета МО городского округа "Ухта" от 01 марта 2006 года N 23.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что предоставляя работодателю выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05 декабря 2019 года об отсутствии прав на недвижимое имущество, ФИО3 не могла не знать о наличии у неё права собственности по месту регистрации, тем самым ввела ФГБОУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" в заблуждение.

Также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми обоснованно указано на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность (25 июля 2019 года), ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, была вселена в него незадолго до подписания акта приема-передачи имущества (26 декабря 2019 года).

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности признания договора недействительным по причине истечения срока договора найма и того, что ФИО3 в настоящее время не имеет в собственности иного жилого помещения, поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд 28 августа 2020 года, а предметом рассмотрения являлись в т.ч. требования о выселении и признании договора недействительным, вследствие чего судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое истечение срока действия договора найма правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о недействительности сделки по заключению ФГБОУ ВПО "УГТУ" и ФИО3 договора найма жилого помещения, вследствие чего к данным правоотношениям невозможно применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 без законных на то оснований была вселена в спорное жилое помещение, на момент предоставления спорного жилого помещения имела в собственности иное жилое помещение, соответственно, наймодатель был поставлен истцом в заблуждение относительно обеспеченности ее жильем, таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, за ФИО3 не может быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми был сделан законный вывод о недействительности сделки по заключению договора найма жилого помещения между ФГБОУ ВПО "УГТУ" и ФИО3 от 17 декабря 2019 года, требования истца по встречному иску о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес", выселении её из занимаемого жилого помещения, обоснованно подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи