Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13724/2021[88-15674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Яворского Эрика Вячеславовичу к Горбачеву Якову Пантелеевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Яворского Э.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яворский Э.В. обратился в суд иском к Горбачеву Я.П. о признании недействительным завещания, составленного 5 февраля 2018 г. Косенко З.В. в пользу Горбачева Я.П, согласно статье 177, частей 1, 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Яворского Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Яворский Э.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2019 г. умерла Косенко З.В, после смерти которой открылось наследство в виде 53/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

11 ноября 2011 г. Косенко З.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Васильевой О.А, согласно которому завещала Яворскому Э.В. всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 53/100 долей жилого дома.

5 февраля 2018 г. Косенко З.В. составлено завещание, удостоверенное Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. Картоминым Ю.В, которым завещала Горбачеву Я.П. всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 53/100 долей жилого дома. Ввиду болезни завещателя, по её личной просьбе, завещание подписано Пятронене А.Н. в присутствии Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. Картомина Ю.В.

Наследниками Косенко З.В. по праву представления являются внук Яворский Э.В, внучка Черкасова З.Е.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Горбачев Я.П, однако свидетельство о праве на наследство по завещению не выдано по причине оспаривания завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 2 апреля 2020 г. N 139/3 ввиду отсутствия объективных данных о соматическом и психическом состоянии Косенко З.В. в течение длительного периода времени (с 13 декабря 2017 г. по 14 мая 2019 г. врачами не наблюдалась, описания ее состояния нет) и неоднозначности свидетельских показаний, проследить динамику, течение заболевания, а также оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психических функций в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли Косенко З.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления удостоверения завещания 5 февраля 2018 г, не представляется возможным.

Аналогичное заключение дано комиссией экспертов ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы" от 3 ноября 2020 г. N 2877.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-167, 177, частями 1, 5 статьи 1118, статьёй 1119, частью 1 статьи 1124, частями 1 и 3 статьи 1125, частями 1 и 2 статьи 1131, статьями 1152-1155 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания не была нарушена способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, при составлении завещания не установлено порока воли, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность односторонней сделки.

Законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чём он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суд при наличии доказанности, что Косенко З.В. страдала заболеванием, препятствующим ей лично подписать завещание, поэтому воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу, признал законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что порядок удостоверения завещения не нарушен. Состояние Косенко З.В, как и физическое, так и моральное, позволяло ей выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, понимать их значение, воспринимать как разъяснения законодательства, так и положения документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие объективных оснований для подписания завещания рукоприкладчиком.

Вместе с тем, по правовой природе, завещание является односторонней сделкой, для действительности которой достаточно исходить из свободы воли его составителя, предполагаемой в силу статьи 1119 Гражданского кодекса. Подписание завещания другим лицом в присутствии нотариуса не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность завещания.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения судебных экспертиз были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам процессуального права, одно лишь несогласие стороны с данными экспертными заключениями, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения из числа допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения с учётом противоречий в показаниях свидетелей и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Нарушение порядка оформления завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яворского Эрика Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи