Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13735/2021[88-13874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля

по кассационным жалобам Токарева Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" Лобода Ю.А, действующей на основании доверенности N 3581-ФСХ от 08.12.2021, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев Антон Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - общество) о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 2017 г. приобрел автомобиль марки "Ford Explorer" 2015 года выпуска, стоимостью 1605000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, по поводу устранения которых Токарев А.В. обратился в ООО "Динамика Архангельск Ф". Поскольку общий срок ремонта автомобиля превысил тридцать дней, Токарев А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Токарева А.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Токарева А.В. удовлетворены частично: с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в размере 1605000 рублей, разница в стоимости товара в размере 1417000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10110 рублей. На Токарева А.В. возложена обязанность передать, а на общество - принять транспортное средство марки "Ford Explorer" с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты принятия решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. N 1-КГ19-11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Токарева А.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Токарева А.В. взыскана стоимость транспортного средства марки "Ford Explorer", цвет черный, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1605000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 750000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 10695 рублей. На Токарева А.В. возложена обязанность передать, а на ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять транспортное средство марки "Ford Explorer", цвет черный, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева А.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании разницы в стоимости автомобиля отказано. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5830 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 423000 рублей, штраф в размере 211500 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7430 рублей.

В кассационной жалобе Токарев А.В, указывая на незаконность апелляционного определения Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года ввиду нарушения норм материального права, просит апелляционное определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 1417000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" ссылается на то, что вынесенные судебные акты Верховным судом РФ от 20.08.2019 и от 15.12.2020 содержат противоречивую позицию в мотивировочной части определений, что является фундаментальным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений, чем нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Требование о взыскании разницы в цене в заявленном истцом размере неправомерно, не основано на законе, истцом не представлено доказательств, что в связи с расторжением договора им были понесены убытки, либо что цена на соответствующий бывший в употреблении автомобиль увеличилась.

Токарев А.В,, третье лицо ООО "Динамика Архангельск Ф", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, после отмены судебных постановлений нижестоящих судов Верховным Судом Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями вышестоящего суда, подтвердил наличие права истца о возмещении убытков в виде указанной разницы и взыскал с ответчика разницу в размере 423000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на основании экспертного заключения от 5 мая 2018 года, представленного истцом в суд первой инстанции, которым установлена наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки "Ford Explorer" без учета скидок и окраски в размере 3022000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, допущено не было.

При этом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации на правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом автомобиль был приобретен для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В рамках настоящего спора судами установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, возмещении разницы в стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении устанавливалась разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного постановления.

При определении цены товара на момент вынесения судебного постановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта от 5 мая 2018 года, которое не оспорено ответчиком и принято судом апелляционной инстанции, как письменное доказательство в порядке статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из которого следовало, что вероятная рыночная цена нового автомобиля марки "Ford Explorer" без учета скидок и окраски составляет 3022000 рублей.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 N 1836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Агрореммаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13, абзацем первым пункта 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей"" указывается, что закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Следовательно, возмещение производителем убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, независимо от последующего отчуждения товара первоначальным покупателем, является мерой гражданско-правовой ответственности производителя перед потребителем за некачественный товар. Иное бы означало освобождение от ответственности производителя за выпуск некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы Токарева А.В. относительно взыскания в полном объеме разницы в стоимости автомобиля от 3022000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку на стороне истца (кредитора) возникнет неосновательное обогащение, т.к. истцом был приобретен спорный автомобиль 9 ноября 2017 года у Семенова Д.Ю. за 1605000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика разницы между первоначальной ценой товара и установленной судом цены товара на момент вынесения судебного решения, поскольку производитель товара несет ответственность в пределах суммы первоначальной цены товара.

Доводы кассационной жалобы ООО "Форд Соллерс Холдинг", сводящиеся к несогласию с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года предметом проверки кассационного суда являться не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с выводами суда относительно прав истца на получение разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и принятия решения в силу положений статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов являться не может.

Размер штрафа, взысканный с ответчика с учетом апелляционного определения, вопреки доводам жалобы требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Токарева Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи