Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13813/2021[88-16563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2а-385/2020 по иску Юрова Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об отказе в восстановлении в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Юрова Д.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Юровой Д.А. и ее представителя пол ордеру адвоката Перова И.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрова Д.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западрегионжилье", в котором просила: признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета в качестве лица, нуждающегося вместе с отцом Юровым А.В, в жилом помещении, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями; обязать ответчика восстановить ее в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2021 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика ФГКУ "Западрегионжилье" в форме присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс2) произведена его замена правопреемником.

В кассационной жалобе Юрова Д.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец Юрова Д.А. в спорный период времени проживала фактически с матерью, а не с отцом военнослужащим, при определении ее обеспеченности жилым помещением подлежит учету площадь жилого помещения, находящегося в собственности Июдиной М.В. (матери истца), в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемые Юрова Д.А. решения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, являются законными и прав истца не нарушают.

При этом суды учли, что отец истца на день смерти имел выслугу в Вооруженных силах России менее 20 лет, регистрация дочери по месту служебного помещения отца имела формальный характер, истец постоянно проживала с матерью в другом населенном пункте, где у последней в собственности имелось жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи