Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13925/2021[88-14072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2021 по иску Коротеевой Екатерины Владимировны к администрации Московского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма по кассационной жалобе Коротеевой Е.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" Гилёва К.М, действующего по доверенности от 15 сентября 2021 г. N 1496, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Московского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района", уточнив исковые требования, просила признать за истцом право пользования жилым помещением по договору социального найма - комнатой, расположенной по адресу: "адрес" (далее - комната, жилое помещение), признать нанимателем по договору социального найма от 15 марта 2011 г. N, заключенному с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" с предыдущим нанимателем (далее - договор социального найма), произвести регистрацию истца по месту жительства по указанному адресу.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коротеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Коротеевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коротеева Н.В. (мать истца) на основании договора социального найма являлась нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Согласно договору вместе с нанимателем в комнату вселялись Коротеева Е.В. (дочь) и Коротеев В.А, внук нанимателя (сын истца).

Коротеева Е.В. состояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей предоставлена мера социальной поддержки в виде субсидии на покупку жилья, на которую истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", где она совместно с сыном зарегистрирована с 1 октября 2014 г.

Коротеев В.А, 2010 года рождения, наблюдается детским поликлиническим отделением N 33 с 12 февраля 2016 г. по настоящее время, последнее его посещение поликлиники зафиксировано 11 ноября 2020 г. Коротеева Е.В. наблюдается в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 8", последнее ее посещение поликлиники зарегистрировано 15 мая 2020 г.

В период после 2014 года ни истец, ни ее сын не посещали медицинские учреждения, расположенные на территории Московского района города Санкт-Петербурга, в период с 3 ноября 2017 г. по 8 ноября 2017 г. истец посещала СПб ГБУЗ "Городскую поликлинику N 48", медицинские учреждения, в том числе в Невском районе города Санкт-Петербурга истец посещала регулярно.

16 февраля 2020 г. Коротеева Н.В. умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в период совместного проживания Коротеевой Е.В. и Коротеевой Н.В. последняя не выразила свою волю на регистрацию истца и её сына в комнате, на включение Коротеевой Е.В. в договор социального найма, приватизацию комнаты с последующим ее завещанием, пришел к выводу об отсутствии за истцом права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя ввиду наличия соглашения о временном проживании Коротеевой Е.В. по месту регистрации Коротеевой Н.В, в том числе с целью оказания помощи и поддержки престарелому родителю, страдающему хроническими заболеваниями.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала на добровольность выезда истца из жилого помещения, снятия с регистрационного учёта, связанного с приобретением иного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлены юридически значимые доказательства и осуществлена оценка доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Коротеева Е.В. в кассационной жалобе указывает на фактическое проживание совместно с матерью и сыном в спорном жилом помещении, вселение в жилое помещение в качестве членов семьи собственника и, как следствие, приобретение права пользования им на законных основаниях.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку материалами дела достоверно доказан добровольный характер оставления жилого помещения Коротеевой Е.В. и членом её семьи. Действия ответчика правомерно расценены судом как добровольный отказ от пользования жилым помещением в отсутствие у них реальной заинтересованности в данном жилье. Сам по себе факт сохранения родственных отношений не свидетельствуют о сохранении права пользования жилым помещением, направлено на обеспечение конституционной гарантии института права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение иного жилого помещения и снятие с регистрационного учёта не являются доказательством утраты права пользования признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у бывшего нанимателя в силу заболевания объективной возможности внести изменения в договор социального найма и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи