Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13956/2021[88-14066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 587/2020 по иску Кадыркаева Рустама Абдулхатовича к Сулеймановой Динаре Абдулхатовне, Сулейманову Камилю Рамильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сулейманова К.Р. к Кадыркаеву Р.А. об обеспечении доступа в жилое помещение по кассационной жалобе Сулейманова К.Р. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыркаев Р.А. обратился в суд с иском к Сулеймановой Д.А, Сулейманову К.Р, просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт "адрес" "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Сулейманов К.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием к Кадыркаеву Р.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г, исковые требования Кадыркаева Р.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова К.Р. отказано. Суд признал Сулейманову Д.А, Сулейманова К.Р. утратившими право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Сулейманова К.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что Кадыркаев Р.А. на основании договора дарения от 29 сентября 2013 г, заключенного с его отцом Кадыркаевым А.А, является собственником спорной квартиры. С 29 ноября 2006 г. в квартире зарегистрированы сестра и племянник истца Сулейманова Д.А. и Сулейманов К.Р.

Ответчики длительное время в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, вселены в квартиру прежним собственником Кадыркаевым А.А.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кадыркаева Р.А, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова К.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется ни в силу закона, ни договора, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, длительное время не проживают в квартире, принимая во внимание возражение истца относительно дальнейшей регистрации ответчиков в жилом помещении, пришёл к выводу, что сохранение право пользования жилым помещением за ответчиками нарушает права истца, препятствует ему осуществлять полномочия собственника и влечёт необходимость нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств вынужденного выезда ответчиков из квартиры, наличии конфликтных отношений, препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, несении им расходов по содержанию имущества в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуального права - оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполном изложении показаний свидетеля в протоколе судебного заседания, о чём принесены замечания, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции, по мнению подателя, не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности процесса.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля Шинкарева Я.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Ответчиком реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренные судом с соблюдением положений статьи 232 Гражданского процессуального кодекса, принятые во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не усмотревшим оснований для применения части 1 статьи 327.1 того же Кодекса - оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации акта о непроживании от 14 сентября 2019 г. признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о подложности доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего письменное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 того же Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о длительном непроживании ответчика в жилом помещении выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи