Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13965/2021[88-14056/2021]

47RS0004-01-2020-009005-85

N88-14056/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2103/2021 по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" к Моренков С.Н, Нигматулин А.В, Макарова Л.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" обратилась во Всеволожский городской суд "адрес" с иском к Моренков С.Н, Нигматулин А.В, Макарова Л.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Моренков С.Н, Нигматулин А.В, Макарова Л.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" и "адрес".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес" и "адрес".

В кассационной жалобе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" просит об отмене как незаконного апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при разрешении ходатайства ответчиков о подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что несмотря на то, что истец является юридическим лицом, ответчики - индивидуальными предпринимателями, рассматриваемый спор о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчиков и исключении из ЕГРН сведений о его местоположении не является спором о праве, не носит экономического характера, не возник в сфере предпринимательских отношений, а связан с образованием земельного участка при формировании его границ при его образовании путем перераспределения земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что ответчики, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, привели доказательства того, что субъектный состав спорящих сторон (истец юридическое лицо, ответчики индивидуальные предприниматели) и характер спора носит экономический характер, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности (сдачи в аренду с целью получения предпринимательского дохода спорного земельного участка, имеющим разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного использования, с оспариваемыми истцом границами другим сельхозпроизводителям), при этом основным видом деятельности ответчиков является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда, передав дело для его рассмотрения в Арбитражный суд "адрес" и "адрес".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в рассматриваемом случае выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" - без удовлетворения.

Судья