Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13988/2021[88-14308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Г.А. к администрации Трубникоборского сельского поселения "адрес" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному исковому заявлению администрации Трубникоборского сельского поселения "адрес" к Кондратьева Г.А. о выселении

по кассационной жалобе Кондратьева Г.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Кондратьевой Г.А. и ее представителя Романчук Ж.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Хохловой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Трубникоборского сельского поселения "адрес" о признании права пользования квартирой по адресу: "адрес" д. Померанье, "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу жилищной комиссией Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, в которое она вселила свою дочь Кротову Л.А, как члена своей семьи, и с ней был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в собственность квартира не передана (Кротова Л.А.) умерла, полагала, что у истца возникло право на заключение с ней договора социального найма на занимаемую квартиру.

Администрация Трубникоборского сельского поселения "адрес" предъявила встречный иск к Кондратьевой Л.А. о выселении, ссылаясь, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма заключался с Кротовой (Яковлевой) Л.А, которая проживала одна, вела асоциальный образ жизни, плату за наем не вносила. Ответчик Кондратьева Г.А. вселилась после смерти нанимателя самовольно, фактически в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с нанимателем не вела, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала в приватизированной квартире по адресу: пгт.Рябово "адрес". Уведомление об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года, Кондратьева Г.А. выселена из квартиры по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В удовлетворении первоначального иска Кондратьевой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Г.А. работала в ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги", что следует из трудовой книжки.

на основании решения Исполнительного комитета N очереднику Ленинград-Московского отделения Октябрьской железной дороги Кондратьева Г.А. составом из 4 человека (сама, Кондратьев А.В, Кондратьева Л.А, Кондратьев В.А.), занимающим жилое помещение по адресу: "адрес" здание вокзала, предоставлена квартира по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", приватизирована Кондратьева Г.А, Кондратьевым К.А, Кондратьев В.А. по 1/3 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета Кондратьева Г.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а затем снялась с учета.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" (ранее "адрес" "адрес". "адрес" "адрес"), являлась служебной, находилась в ведении Ленинград-Московской дистанции пути Октябрьской железной дороги.

На основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлялась Кондратьевой М.М. (решение комиссии 70-3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N).

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ее занимал Кондратьев В.И, что подтверждается справкой Ленинград-Московского отделения дистанции от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, проживающие совестно с ним, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги принято решение о выделении дежурной по станции Рябово Кондратьева Г.А. освободившейся однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Ордер на занятие спорной квартиры не представлен.

Из карточки о регистрации видно, что Кондратьева Г.А. снята с регистрации по спорному адресу в "адрес", постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней были зарегистрированы дети Кондратьева Л.А, 1980 г.р, Кондратьев В.А, 1987г.р.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N- N во исполнение п.7 постановления Правительство Российской Федерации от 18.09.2003 года N585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества, федерального железнодорожного транспорта утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации с принятием их на баланс ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России, среди прочих спорная квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (ранее "адрес" "адрес").

На основании областного закона N-оз от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня имущества, передаваемого от МО "адрес" в Муниципальную собственность МО Трубникоборское сельское поселение" и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в муниципальную собственность МО Трубникоборское сельское поселение.

Согласно карточке о регистрации Кротова (Кондратьевой, Яковлева) Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней зарегистрированные лица отсутствуют.

с Кротовой Л.А. заключен договор социального найма. Сведения о совместно проживающих лицах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Кротовым Э.Н. расторгнут, Кротовой Л.А. присвоена фамилия Яковлева.

Яковлева Л.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества Трубникоборского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", внесена в реестр муниципальной собственности.

Из справки ООО "Расчетный Центр" следует, что по спорному адресу на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 46685, 49 руб, пени в размере 11713, 98 руб, задолженность по судебным расходам в размете 416, 06 руб.

Кондратьева Г.А. обратилась с заявлением в администрацию о заключении с ней договора социального найма, в связи со смертью ее дочери.

Администрацией МО Трубникоборское сельское поселение в заключении договора социального найма отказано.

в адрес Кондратьевой Г.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира занята Кондратьевой Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Кондратьева Г.А. самостоятельного права пользования в отношении спорной квартиры не имела, в установленном законом порядке не была вселена в качестве члена семьи нанимателя, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, Кондратьева Г.А. подлежит выселению.

При этом судом установлено, что 27.08.1987 Кондратьевой Г.А. на основании решения Исполнительного комитета "адрес" N была предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", в которой она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реализовала право на приватизацию, подписав договор о передаче занимаемой по договору социального найма квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трехстороннего распоряжения МИО РФ, МФ РФ и МПС РФ от 08.04.2004 N спорная квартира в д.Померанье передана в муниципальную собственность "адрес", затем в муниципальную собственность Трубникоборского сельского поселения.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира являлась муниципальной собственностью, что следует из акта приема-передачи.

По смыслу гл.2 ЖСК РСФСР на условиях социального найма граждане могли занимать лишь одно жилое помещение. Аналогичные правила предусмотрены Жилищным кодексом РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приватизации подлежали только занимаемые гражданами жилые помещения (ст.2 Закона о приватизации), Кондратьева Г.А. была зарегистрирована и занимала квартиру по адресу: "адрес" "адрес", то на момент передачи жилья от Железной дороги в муниципальную собственность в апреле 2004г. Кондратьева Г.А. не приобрела на законных основаниях право пользования спорной квартирой в д.Померанье.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи