Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14003/2021[88-15376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 909 122 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 291 120 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 4 706 638 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 32 033 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г.отменено в части удовлетворения требований ФИО2, принято новое решение об отказе в иске к ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с ответчиков государственной пошлины решение суда отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-678/2016 по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, расписки в получении денег по договору и истребовании квартиры от 8 декабря 2016 г. указанная квартира была истребована у истицы в пользу ФИО11

Указанным решением установлено, что ФИО11 являлся собственником спорной двухкомнатной "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2006 г.

23 января 2015 г. истцом ФИО11 была выдана доверенность "адрес"6, удостоверенная ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО13, на имя ответчика ФИО3 на право отчуждения указанной выше квартиры со всеми правами, необходимыми для совершения данной сделки.

21 февраля 2015 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между истцом ФИО11 в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2015г, и ответчиком ФИО8, по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

05 апреля 2015 г. ФИО11 была написана расписка о получении от ФИО8 денежных средств по данному договору в размере 3 500 000 рублей.

07 марта 2015 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками ФИО8 и ФИО14, по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

05 июня 2015 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками ФИО14 и ФИО10, по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

07 августа 2015 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками ФИО10 и ФИО2, по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 000 000 рублей, уплаченных покупателем по счет собственных средств в размере 893 000 рублей и 2 107 000 рублей за счет кредитных средств, полученных ФИО2 на основании кредитного договора от 07 августа 2015 г. N, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП от 14 сентября 2015 г, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 12 августа 2015 года; согласно данной выписке, 12 августа 2015 г. также зарегистрировано ограничение (обременение) на спорную квартиру в виде ипотеки на период с 12 августа 2015 г. на 194 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно справке по форме 9, в спорной квартире зарегистрирована ответчица ФИО2 и члены ее семьи - муж ФИО15 "данные изъяты" дети ФИО16, ФИО17

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО11, признана недействительной доверенность от 23 января 2015 г, выданная ФИО11 на имя ФИО3, оформленная ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13;

признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 21 февраля 2015 г. между ФИО11 и ФИО8;

-признана недействительной расписка, выданная 05 апреля 2015 г. ФИО11 ФИО8, о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21 февраля 2015 года;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 марта 2015 г. между ФИО8 и ФИО14, и взысканы с ФИО8 в пользу ФИО18 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 05 июня 2015 г. между ФИО14 и ФИО10, и взысканы с ФИО18 в пользу ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 августа 2015 г. между ФИО10 и ФИО2, и взысканы с ФИО10 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, признана недействительной государственная регистрация ее права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращен залог данной квартиры в виде ипотеки, зарегистрированный 12 августа 2015 г. за N78-78/040-78/019/2015-308/1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО);

квартира возвращена в собственность ФИО11;

- "адрес" истребована у ФИО2 в пользу ФИО11;

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО3 в размере 300 рублей, с ФИО8 в размере 25 700 рублей, с ФИО18 в размере 25 700 рублей, с ФИО10 в размере 24 450 рублей, с ФИО2 в размере 11 600 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-5285/2017 по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО16 и ФИО17, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены исковые требования, признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: "адрес", ФИО2, ФИО15, ФИО16 с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1955/2019 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств казны Российской Федерации были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 г. по уголовному делу N1-1230/2019 в отношении ФИО1 и ФИО3 было постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г.6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 г.6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г.6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлен факт мошеннических действий ответчиков ФИО1 и ФИО3 с квартирой по адресу: "адрес", гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не была признана потерпевшей по уголовному делу N1-1230/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга, вместе с тем преступлением ей был причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения иска не согласился, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, содержащаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу N1-1230/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга не содержит выводов о том, что действиями ответчиков был причинен вред истцу.

Из указанного приговора следует, что ответчики совершили хищение квартиры ФИО11, расположенной по адресу: "адрес", впоследствии убедили ФИО8 за денежное вознаграждение оформить в свою собственность квартиру, который согласился с данным предложением ответчиков. Иных выводов относительно перехода права собственности на указанную квартиру приговор суда не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что нарушенное право истца было восстановлено путем признания договора купли-продажи квартиры недействительным, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные при заключении сделки, были взысканы с ФИО10 в пользу истца (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-678/2016).

В свою очередь, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта причинения ответчиками имущественного ущерба и морального вреда, поскольку денежные средства, уплаченные ею при заключении сделки, были взысканы с ФИО10

То обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед ФИО2 по исполнительному документу не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, как правильно указано в апелляционном определении, не может служить основанием в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для взыскания с ответчиков суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

По уголовному делу N1-1230/2019 истица не признана потерпевшей, в связи с чем, с учетом положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом содержания приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-1230/2019, из которого не следует, что действиями ответчиков был причинен вред истцу, а также принимая во внимание то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между установлением у истца заболевания и действиями ответчиков.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков и представления прокурора, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к мотивированному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям статей 15, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления прокурора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи