Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14068/2021[88-14227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3896/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет, убытков средств Казны Российской Федерации, по кассационной жалобе Конкина Василия Николаевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской (далее УФК по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинградской области), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу за счет УФК по Ленинградской области компенсацию (убытки) в размере 257 884 рубля, убытки в виде недополученного дохода в размере 128 030 рублей, а также в размере 110 684 рубля за утрату прав собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец указывает, что действиями Управления Росреестра по Ленинградской области истец был лишен 19/236 долей в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время истец вправе требовать взыскания компенсации на основании статей 66, 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и убытков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО1 как покупатель на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 г, заключенного с продавцом ФИО6, приобрел право собственности на 41/118 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что, как указано в договоре, соответствует в помещении комнате площадью 10, 00 кв.м (комната N по техническому паспорту).

Данная спорная квартира состоит из трех комнат площадью 9, 9 кв.м (комната N), 10 кв.м (комната N), площадью 17, 7 кв.м (комната N). Общая площадь комнат - 37, 6 кв.м.

До 07 декабря 2015 г. истцу ФИО1 принадлежали 82/236 долей в праве собственности на квартиру по данному адресу, когда он как даритель заключил договор дарения от 07 декабря 2015 г. со своим сыном ФИО7 как одаряемым в отношении 19/236 доли в праве собственности на квартиру. При этом договор предусматривал передачу в пользу одаряемого 3, 03 кв.м в комнате N (17, 7 кв.м по техническому паспорту) с правом пользования местами общего пользования и нежилой площадью квартиры. Данная сделка была зарегистрирована.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 63/236 долей в праве собственности на указанную квартиру и право пользования комнатой площадью 10, 0 кв.м. (комната N).

08 апреля 2016 г. сын истца ФИО7 подарил 19/236 долей в праве собственности на квартиру ФИО8, с тем же условием, предусматривающим передачу в пользу одаряемого 3, 03 кв.м в комнате N (17, 7 кв.м по техническому паспорту) с правом пользования местами общего пользования и нежилой площадью квартиры. Данная сделка была зарегистрирована.

Затем 11 мая 2016 г. между ФИО8 как дарителем и ФИО1 как одаряемым был заключен договора дарения 19/236 долей в праве собственности на спорную квартиру, однако в регистрации данной сделки регистрирующим органом было отказано по мотиву отсутствия у ФИО1 соответствующих полномочий, при этом даритель ФИО8 не выходит на связь, зарегистрирован в комнате N площадью 10, 00 кв.м, которую занимает ФИО1 как собственник 63/236 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Иными сособственниками квартиры являются ФИО9, которой принадлежит 77/236 долей в праве собственности на квартиру, ФИО10, которой принадлежит также 77/236 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N12-30-164 от 12 августа 1999 года, в договоре определено, что истцы являются сособственниками по ? доли в праве собственности на 77/118 доли данной квартиры, реализуют свое право на приватизацию двух комнат в коммунальной квартире площадью 27, 6 кв.м, что соответствует комнатам 9, 9 кв.м и 17, 7 кв.м.

Впоследствии доли сособственников были определены следующим образом: за истцом ФИО1 82/236 (41/118 х 2), за ФИО10 77/236 и за ФИО9 77/236 (учитывая, что последним принадлежала доля 77/118 по 1/2 доли за каждой).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 г. по гражданскому делу N по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 договор дарения от 07 декабря 2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении иска ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 г. данное решение суда было отменено в части, суд апелляционной инстанции признал недействительным п. 1.1 договора дарения от 07 декабря 2015 г. в части указания на переход к одаряемому жилой площади 3, 03 кв.м в комнате N. В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание апелляционного определения от 06 сентября 2017 г. по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 68, 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) регистрирующего органа были нарушены какие-либо права и законные интересы истца. Суд учел, что при покупке 41/118 (82/236) доли в праве собственности на спорную коммунальную квартиру, истцу было известно, что он приобретает в собственность только комнату площадью 10, 00 кв.м.; принимая во внимание, что комната большей площадью истцу никогда не принадлежала, поскольку порядок пользования комнатами в данной коммунальной квартире был определен до того, как истец стал сособственником жилого помещения в ней, а долей в размере 19/236 истец распорядился по своей воле и в своем законном интересе, подарив ее сыну, который, в свою очередь, впоследствии подарил ее ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Доводы истца о том, что приобретая 41/118 долей в праве собственности на квартиру, добросовестно руководствовался данными ЕГРН и при заключении указанного договора и последующих договоров считал, что ему принадлежит право владения и пользования жилой площадью и местами общего пользования в квартире, пропорционального долям в праве общей долевой собственности на квартиру, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, из положений заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи от 29 декабря 2014 г. прямо указано, что приобретаемые 41/118 (82/236) доли в праве собственности на спорную квартиру с ФИО6 соответствуют комнате N площадью 10, 00 кв.м, в связи с чем истец, как правомерно указано судом первой инстанции, действуя в своем законном интересе, по своей воле, проявив такую степень добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера заключаемой сделки, не мог не осознавать, что приобретает право собственности исключительно на комнату N площадью 10, 00 кв.м. и не вправе претендовать на иные комнаты и жилую площадь в них, несмотря на то, что его доле в арифметическом выражении фактически соответствует комната большим метражом.

Кроме того, на основании положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные апелляционным определением от 06 сентября 2017 г. по делу N2-583/2017 обстоятельства о том, что по договору купли-продажи от 2014 года истцу перешло право собственности именно на комнату в спорной квартире площадью 10, 00 кв.м. и доля в местах общего пользования, оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат и не доказываются вновь.

Доводы истца о том, что ФИО1 передавая в дар 3, 03 кв.м своему сыну отчуждал именно 3, 03 кв.м в комнате площадью 17, 7 кв.м, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку неправомерность данного условия договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам истца, как правильно указано в апелляционном определении, к изменению жилищных условий, которое выразилось в том, что истец вынужден проживать в комнате с совершенно посторонним человеком, привело не действие (бездействие) регистрирующего органа, а действия самого ФИО1, заключившего договор дарения на определенных условиях.

Учитывая обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что совокупность условий, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания за счет казны убытков, отсутствует. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи