Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14083/2021[88-14380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2020 по иску Касаева Радика Адельхановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России") о признании решений незаконными, возложении обязанности поставить на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по кассационной жалобе Касаева Р.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Касаева Р.А. и его представителя Амелюхина А.Ю, действующего по доверенности от 5 июня 2020 г, представителя Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ермаченковой О.В, действующей по доверенности от 23 сентября 2021 г, представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Кувалдина К.Н, действующего по доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Касаев Р.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" о признании незаконными решений комиссии ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 8 мая 2019 г. и от 20 января 2020 г, возложении обязанности поставить на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения Касаева Р.А. и членов его семьи, состоящей из четырёх человек, с 26 декабря 2013 г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении иска Касаева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Касаевым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24 марта 2014 г. N 2/2014 Касаев Р.А. совместно с членами семьи в количестве четырёх человек: супруги и двоих несовершеннолетних детей принят на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 26 декабря 2013 г.

Решением комиссии ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 8 мая 2019 г. N 6 Касаеву Р.А. совместно с членами его семьи отказано в принятии на учёт в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с ухудшением своих жилищных условий и отсутствием оснований для постановки на такой учёт.

Решением комиссии Университета ГПС МЧС России от 21 января 2020 г. N 1 Касаеву Р.А. повторно отказано в постановке на учёт в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При подаче Касаевым Р.А. заявления о постановке на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 26 декабря 2013 г. истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства с 3 сентября 2010 г. по 4 декабря 2018 г. в жилом помещении, площадью 73, 2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (далее - квартира по "адрес"), принадлежащим на праве собственности матери истца Касаевой Ф.З, в котором на каждого из них приходилось по 14, 64 кв.м.

На момент постановки Касаева Р.А. на учёт его сыну Касаеву А.Р. на праве собственности принадлежало 88/6621 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (далее - квартира по "адрес"), что составляет 13, 66 кв.м.

26 июля 2016 г. супруга истца совместно с детьми приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на квартиру, площадью 25, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира по "адрес"), в которой с 4 декабря 2018 г. зарегистрирован истец с членами своей семьи, на каждого из них приходится 6, 27 кв.м общей жилой площади.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1 и 3, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5 и 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила), пришел к выводу о законности оспариваемых решений комиссии Университета ГПС МЧС России, поскольку на момент постановки на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи истца составляла более 15 кв.м, что превышает учётную норму. Последующие действия истца по снятию с регистрационного учёта из жилого помещения по "адрес" привели к уменьшению обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи истца до 9, 69 кв.м, квалифицированные как ухудшение жилищных условий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Касаев Р.А. и члены его семьи были вселены в квартиру по "адрес" как члены семьи собственника квартиры, с указанием родственных отношений, соответственно, у них возникло права пользования жилым помещением. При этом наличие договора найма от 1 декабря 2009 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком действия до 1 ноября 2010 г. не свидетельствует об обратном. Факт совершения Касаевым Р.А. действий по ухудшению жилищных условий нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости при переводе к новому месту службы сотрудника отказа в постановке на учёт исходя из даты его принятия на учёт по предыдущему месту прохождения службы, а также принятии решения без учёта пролонгации договора найма жилого помещения, а не его прекращении по истечении срока действия, отсутствии права пользования квартирой по "адрес" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касаева Радика Адельхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи