Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14130/2021[88-16025/2021]

N 88-16025/2021

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив материал N 9-254/2021 по исковому заявлению Райского Евгения Валентиновича к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе включения коммунальной квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, признании квартиры непригодной для проживания по кассационной жалобе Райского Е.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Райский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение об отказе включения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению; признать квартиру непригодной для проживания.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, исковое заявление возращено Райскому Е.В. в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе Райского Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Возвращая исковое заявление Райского Е.В, судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что место нахождения ответчика расположено в Смольнинском районе города Санкт-Петербурга, то есть территории, не относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что к заявленным исковым требованиям положения об исключительной и альтернативной подсудности не применяются

Полагаю выводы о возврате искового заявления законными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса)

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Райский Д.В. указывает, что поскольку исковые требования связаны с нарушением права собственности и на возможное выселение из жилого помещения, то иск следует рассматривать по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения квартиры.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом собственности понимается право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По общему правилу для реализации этих правомочий собственнику не нужно участие или согласие других лиц.

Правомочие владения - основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней. Владение не рассматривается как самостоятельное вещное право, а является элементом права собственности.

Правомочие пользования выражается в извлечении полезных свойств вещи, получении от нее доходов. Собственник может осуществлять право пользования лично либо передать его другим лицам на возмездной или безвозмездной основе (договоры аренды, ссуды). Пользование имуществом собственник осуществляет по своему усмотрению, однако с соблюдением установленных законодательством ограничений.

Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности (при передаче в собственность другому лицу), состояния или назначения (при переработке).

Возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий. Собственник ограничен лишь требованиями, установленными законодательством и правами и охраняемыми законом интересами других лиц.

Вместе с тем, оспаривание решения органа местного самоуправления об отказе во включении квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению с заявлением производного требования о пригодности жилого помещения для проживания, не указывает на наличие спора между сторонами по владению недвижимым имуществом и, как следствие, исключает применение правил исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райского Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья