Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14138/2021[88-16108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Степановой Людмилы Викторовны к Джонуа Раулю Валерьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джонуа Милены Раулевны, о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Джонуа Р.В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Джонуа Р.В, Джонуа М.Р, уточнив исковые требования, просила признать Джонуа Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), Джонуа М.Р. - неприобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Степановой Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Джонуа Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что Степанова Л.М. на основании договора социального найма от 16 апреля 2009 г. N является нанимателем двух комнат, площадью 12, 20 кв. м, и площадью 7, 80 кв. м, в шестикомнатной коммунальной квартире.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены дочь Джонуа И.А, сын Явтуховский Д.Н, внук Джонуа P.P, внучка Явтуховская Е.Д. Согласно справке о регистрации Джонуа Р.В. зарегистрирован в жилом помещении с 20 августа 2012 г.

Свидетельством от 11 июля 2019 г. N удостоверено, что отец Джонуа Р.В, мать Джонуа И.А. и их дети Джонуа P.P, Джонуа Т.Р, Джонуа М.Р, Джонуа А.Р. являются многодетной семьёй и имеют право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Центрального района от 30 мая 2019 г. N-р нанимателю Джонуа И.А. в составе семьи из пяти человек предоставлено жилое помещение, площадью 103, 80 кв. м, в виде отдельной четырёхкомнатной квартиры.

17 июня 2019 г. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Джонуа И.А. заключен договор социального найма жилого помещения N/НП, согласно которому нанимателю Джонуа И.А. предоставлено во владение и пользование отдельная четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены сын Джонуа P.P, сын Джонуа Т.Р, дочь Джонуа М.Р, сын Джонуа А.Р.

Согласно справке о регистрации с 21 июня 2019 г. Джонуа И.А. с Джонуа P.P, Джонуа Т.Р, Джонуа М.Р, Джонуа А.Р. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Джонуа Р.В. добровольно совместно со своей семьей выехал из жилого помещения в предоставленную отдельную четырёхкомнатную квартиру, изменил место жительство, самостоятельно и добровольно вывез вещи из квартиры, попыток вселения не предпринимал. 9 июня 2020 г. в жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика Джонуа М.Р, 23 мая 2020 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что квартира не является местом жительства ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, не исполняющего обязанности члена семьи нанимателя, не оплачивающего коммунальные платежи, пришёл к выводу, что Джонуа Р.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение.

Поскольку несовершеннолетняя Джонуа М.Р. никогда не вселялась в жилое помещение и не проживала в нём совместно со своими законными представителями, регистрация дочери ответчика не порождает правовых последствий в виде права пользования квартирой и, как следствие, ответчик не приобрела право пользованиям жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуального права - оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о временном характере оставления жилого помещения, совершении действий по вселению в квартиру, принятии решения без учёта интересов несовершеннолетней дочери, несении коммунальных расходов сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джонуа Рауля Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи