Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14335/2021[88-14525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ларисы Степановны к Бойкову Игорю Александровичу, Храбруновой Татьяне Владимировне, Алексееву Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной по кассационным жалобам Храбруновой Татьяны Владимировны, Бойко Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Бойкова И.А. - Гавриловой Н.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федотовой Л.С. - Волкова П.П, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.С. обратилась в суд с иском к Бойкову И.А, Храбруновой Т.В, Алексееву Д.В, в котором просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 5 марта 2019 года, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный между Бойковым И.А. и Храбруновой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Храбруновой Т.В. и Алексеевым Д.В.; применить последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Бойкова И.А. судебные расходы в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Бойков И.А. является отцом ее "данные изъяты" дочери и уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем отчуждение Бойковым И.А. квартиры является мнимой сделкой, направленной на уклонение Бойкова И.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, с истца в пользу ответчиков Бойкова И.А, Храбруновой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. каждому.

В кассационных жалобах ответчики Бойков И.А, Храбрунова Т.В. просят изменить апелляционное определение в части размера судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

В материалах дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 8 апреля 2021 года N 58 и 59, заключенные между адвокатским бюро "ДЕФЕНСОР" и Храбруновой Т.В, а также между адвокатским бюро "ДЕФЕНСОР" и Бойковым И.А. Согласно представленным соглашениям, поверенный обязуется оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 договора, а доверитель обязуется ее оплачивать в полном объеме. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N "данные изъяты" и чек-ордеру от 15 апреля 2021 года, ответчиками Храбруновой Т.В. и Бойковым И.А. на счет адвокатским бюро "ДЕФЕНСОР" внесено по 40000 руб. в счет оплату указанных договоров на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в размере2000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Храбруновой Татьяны Владимировны, Бойко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи