Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14350/2021[88-14577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балак Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ответчика Якубович О.С, которая доводы кассационной жалобы поддержала, Балак А.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балак А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система", в котором просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" от 3 июня2019 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что указанный акт не соответствует условиям договора в части использования несогласованного между сторонами оснащения нежилого помещения механизированной системой " "данные изъяты"", поскольку предварительным договором предусмотрена другая механизированная система, позволяющая парковать автомобили больших габаритов, следовательно, односторонним передаточным актом была передана механизированная система худших технических характеристик и без согласия Балак А.Ф. на замену системы паркинга.

Также истец указала, что указанный акт составлен ответчиком без реального намерения передачи имущества истцу, возможность пользоваться имуществом возникла у истца только начиная с 16 ноября 2020 года, однако с 3 июня 2019 года истцу направляют счета на оплату коммунальных услуг, что является нарушением ее прав и условий договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от14 декабря 2020 года исковые требования Балак А.Ф. удовлетворены, решением постановлено признать односторонний акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" от 3 июня 2019 года недействительным, как несоответствующий условиям договора, указав на дату передачи объекта доли нежилого помещения16 ноября 2020 года, а также в части несоответствующего условиям договора и не согласованного с покупателем оснащения нежилого помещения механизированной системой " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе оставлено без удовлетворения в связи с неуважительностью причины неявки представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" и Балак А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, целью которого явилось желание истца приобрести машиноместо в механизированном паркинге для своих личных нужд.

Согласно условиям договора, стороны обязались заключить в будущем договор кули-продажи 1/60 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 1-Н, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: "данные изъяты" продавец обязался продать покупателю долю в помещении, а покупатель обязался долю купить. Цена доли по основному договору устанавливалась сторонами в размере 1396500 руб, в том числе НДС 18%, что составляет213 025, 42 руб, стороны обязались в период с 1 квартала 2017 года по2 квартал 2018 года, но не ранее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства как государственная регистрация права собственности продавца на долю, заключить основной договор.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года в рамках гражданского дела N 2-6140/2018 по иску Балак А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" постановлено решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2018 года отменить, обязать ответчика исполнить обязательства по передаче 1/60 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное в завершенном строительством отдельно стоящем здании по адресу: "данные изъяты" взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 747 127, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме150 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от10 сентября 2019 года по делу N 2-5476/2019 по иску Балак А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать неустойку за период с 16 октября2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 155000 руб, также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины, так с ответчика ы в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 октября 2018 года по31 декабря 2018 года в размере 50000 руб, штраф в размере 30000 руб, неустойка в доход бюджета в размере 2900 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 429, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи ранее16 ноября 2020 года

С данным выводом суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решениями Люберецкого районного суда Московской области от24 июля и 23 октября 2019 г. о взыскании штрафных санкций установлено, что объект недвижимости передан в соответствии с оспариваемым актом, периоды штрафных санкций сокращены до указанной в акте даты, а доводы Балак А.Ф. о том, что объект недвижимости передан ей позднее оформления акта судами отвергнуты. Таким образом, момент передачи объекта недвижимости по спорному акту уже был предметом оценки судов, поскольку являлся юридически значимым обстоятельствам определения периода расчета штрафных санкций.

Обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи