Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14401/2021[88-14600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Сивец Светланы Диссоновны к Хаглеевой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Хаглеевой И.В, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Хаглеевой И.В. Ильина Р.В, действующего по доверенности 2 июля 2019 г, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М, действующего по доверенности от 9 декабря 2020 г, Сивец С.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивец С.Д. обратилась в суд с иском к Хаглеевой И.В, просила возместить ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 58 020 руб, государственную пошлину 1 941 руб.

Определением суда от 25 мая 2020 г. судом привлечена соответчиком страховая компания собственника вышерасположенной квартиры Хаглеевой И.В. ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковое заявление Сивец С.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлено без рассмотрения согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядока урегулирования спора.

Решением того же суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сивец С.Д. к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сивец С.Д. к Хаглеевой И.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационных жалобах Хаглеевой И.В, ООО СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сивец С.Д. и её дочь Сивец В.К. являются сособственниками трёхкомнатной квартиры, площадью 97, 10 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение). Хаглеевой И.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в этом же доме на четвёртом этаже.

Согласно акту обследования квартиры истца от 5 мая 2016 г, составленному комиссией в составе техника ТУ N 28, утвержденному начальником ЖЭС N 3 ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", произошло залитие из вышерасположенной квартиры, имеются следы залива в санузле площадью 2 кв. м с частичным отслоением окрасочного слоя площадью 2 кв. м и в коридоре на антресоли общей площадью 0, 5 кв. м. Причина залития: неисправность канализационного выпуска и отсутствие герметизации в ванной комнате. Указано на выполнение ЛСП за счет собственника "адрес" на отсутствие вины ООО ЖКС N 2 и ЖЭС N 3.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета (Приложение N 1 к заключению специалиста от 6 мая 2016 г. N 11-407) на восстановительный ремонт в "адрес" на сумму 58 020 руб, подготовленная специалистом ООО "Легион-Строй".

Между Хаглеевой И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, оформленный полисом от 18 сентября 2015 г. N N, в соответствии с которым её гражданская ответственность по риску причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенным на территории страхования (пункт 3.7 "Особых условий") - квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в период с 18 сентября 2015 г. по 23 сентября 2016 г. застрахована на сумму 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 403, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из установленного факта страхования ответчиком на момент причинения ущерба квартире истца своей гражданской ответственности, принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", пришел к выводу о том, что Хаглеева И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 15, 210, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса, указав, что предъявление потерпевшим к причинителю вреда требования о возмещении ущерба не ограничено законодателем наличием договора страхования ответственности за причинение вреда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно статье 12 Гражданского кодекса, что согласуется с частью 4 статьи 931 того же Кодекса, предоставляющей ему право на предъявление требования страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что собственником квартиры, из которой произошел залив, является Хаглеева И.В, учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 58 020 руб, определённую локальной сметой специалиста ООО "Легион-Строй" от 6 мая 2016 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебное постановление в пределах доводов жалоб, полагает, что выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса, статье 30 Жилищного кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 401 Гражданского кодекса декларировано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд нижестоящей инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возникновение материального ущерба истца произошло вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с использованием квартиры в многоквартирном доме с нарушением установленных норм и правил, состоящие в причинно-следственной связи.

Доводы кассационной жалобы страховой компании об оспаривании размера ущерба, определённого судом в отсутствии заключения судебной экспертизы не указывают о нарушении судом положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалоб о недоказанности вины ответчика; удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ввиду добровольного страхования причинителем вреда ответственности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хаглеевой Инны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи