Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14417/2021[88-14896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Мариты Антановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР Групп" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Демченко Мариты Антановны на решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "ЦЕНТР Групп" Корчагиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко М.А. обратилась с иском к ООО "ЦЕНТР Групп" о защите прав потребителя и просила суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 1 338 900 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль, в котором в ходе эксплуатации обнаружила недостатки в виде проявления на заднем правом крыле белых пятен нижних слоев лакокрасочного покрытия, вызванных нарушением технологии окраски, недостаточной толщиной верхнего слоя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демченко М.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 9 марта 2020 года между ООО "ЦЕНТР Групп" и Демченко М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль "данные изъяты" года выпуска по цене 1 338 900 рублей, гарантийный срок на который составляет пять лет или 150 000 км пробега, а гарантийный срок на покраску - пять лет с даты продажи автомобиля независимо от пробега (пункт 3.3.1 договора).

5 июня 2020 гоа истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, просила заменить автомобиль на идентичный с той же комплектацией, либо выплатить денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что недостатки товара, на наличие которых ссылалась истец (в частности дефекты лакокрасочного покрытия) являются несущественными и устранимыми, что исключает возможность расторгнуть договор купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителя такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности при обнаружении существенного недостатка товара. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" установлено, представленный автомобиль имеет недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия. Все дефекты, кроме дефекта лакокрасочного покрытия в виде сколов на гранях головок болтов крепления петель дверей автомобиля, на гранях головок винтов крепления передних крыльев, на гранях болтов крепления петель капота, а также следов смещения переднего левого крыла, носят производственный характер. Устранение дефектов возможно при соблюдении рекомендуемой технологии ремонта (в том числе окраски) и применения качественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 27 464 рублей.

С учетом заключения эксперта недостатки является устранимыми и расходы на их устранение не являются несоразмерными.

Кассационная жалоба не содержит противоположных доводов по данному выводу.

Податель жалобы указывает на то, что договор подлежит расторжению по правилам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виду того, что дефекты лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался перекраске и явно не заводским способом, соответственно является не новым, а восстановленным, полагая при этом, что продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре.

Однако данный довод опровергается заключением экспертизы, сами по себе недостатки лакокрасочного покрытия в виду их несущественности основаниями к расторжению договора являться не могут.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Мариты Антановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи