Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14430/2021[88-14615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6292/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования по которому просила взыскать с ответчика ущерб в размере 61 800 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб, штраф, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба, причиненного в дорожно транспортном происшествии 27 декабря 2019г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 594, 5 руб, расходы по оценке в размере 3 300 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 742 руб, юридические расходы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 258 руб, штраф в размере 20 297 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда от 19 ноября 2020г. в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2116, под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, ответственность которого, как и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 9 января 2020г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГг. истице выдано направление на ремонт к ИП ФИО8

31 января 2020г. ФИО1 направила заявление страховщику об отказе от ремонта, ввиду негативных отзывов других клиентов.

4 февраля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истице новое направление на СТОА ООО "Авто Дом Вологда", а 26 марта 2020г. выдало направление на ремонт к ИП ФИО9

Ремонт транспортного средства не был произведен.

Для определения размера ущерба истица воспользовалась услугам независимой оценки. Согласно заключению специалиста NК20-1007 ИП ФИО10 от 5 апреля 2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 110 763 руб, с учетом износа - 86 700 руб.

20 апреля 2020 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ФИО13. с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 110 763 руб, УТС 11 652 руб, расходы на оценку 5 000 руб, расходы на эвакуатор, неустойку 33 664 руб.

24 апреля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, в котором указало, что после завершения ремонта транспортного средства на СТОА возможно будет вернуться к вопросу по УТС, дополнительных расходов и неустойки. Повторно выслано направление на СТОА к ИП ФИО9

15 июня 2020г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 июля 2020г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41 100 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

28 июля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб. (платежное поручение N835).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N от 8 октября 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Е 937 ТК/35, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет 102 900 руб, с учетом износа деталей 81 694, 47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из установленного факта неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства ФИО1, принял во внимание установленную судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 81 694, 47 руб, и с учетом выплаченного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, удовлетворил исковые требования частично в размере 40 594, 47 руб, разрешив вопрос о пропорциональном взыскании понесенных истицей судебных расходов.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 297 (40 594, 47/2) руб.

Однако, судебная коллегия Вологодского областного суда нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании со страховщика штрафа в размере 20 297 руб.

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая во взыскании штрафа, суд второй инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 41 100 руб. в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном размере страховщиком выплачено не было.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 41 100 руб. освобождает последнего от обязанности уплатить штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО нельзя признать правильными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи