Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14627/2021[88-14585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" к Дубику Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" и Дубика Дмитрия Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" обратилось с исковым заявлением к Дубику Д.В, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 27 сентября2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 375000 рублей, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи забрать автомобиль " "данные изъяты"" с территории автосалона истца, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27 сентября2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства на сумму 200 тыс. руб, которое в дальнейшем было продано истцом Гусарову А.С. за 275 тыс. рублей.

В связи с тем, что идентификационная маркировка двигателя автомобиля подверглась уничтожению общество вернуло Гусарову А.С. денежные средства за автомобиль в размере 275 тыс. рублей, а также выплатило 100 тыс. рублей компенсации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" удовлетворены частично, решением расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средстваот 27 сентября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" и Дубиком Д.В, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 275 тыс. рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения суммы взыскания денежных средств с ответчика до 200 тыс. рублей.

В кассационных жалобах ООО "Аксель-Сити" и Дубик Д.В, просили отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от27 сентября 2018 года ответчик продал истцу автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер ("данные изъяты" года выпуска с показанием одометра "данные изъяты". Данный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 27 сентября 2018 года.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от7 октября 2018 истец продал Гусарову А.С. автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN: "данные изъяты") "данные изъяты" года выпуска. Данный автомобиль передан по акту приема-передачи от 7 октября 2018 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года утверждено мировое соглашение между Гусаровым А.С. и ООО "Аксель-Сити", согласно которому продавец обязался вернуть Гусарову А.С. денежные средства за автомобиль в размере 275 тыс. рублей, а также выплатить 100 тыс. руб. компенсации.

Разрешая исковые требования, суды верно пришли к выводу о том, что в связи с существенным недостатком товара, не позволяющим его использовать, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, верно пришел к выводу о том, что упущенная выгода в виде неполученной выгоды при продаже автомобиля не подлежит взысканию, в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и неоплаченными доходами.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик Дубик Д.В. является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки не нашел своего подтверждения, поскольку с момента приобретения ответчиком автомобиля 3 августа 2018 года по договору с Подпаловым А.В. и до продажи его истцу 27 сентября 2018 года автомобиль ответчиком не эксплуатировался, истцом автомобиль на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не ставился и спустя непродолжительное время по договору купли-продажи от 7 октября 2018 года был продан Гусарову А.С.

Каких-либо документов, подтверждающих, что невозможность эксплуатировать транспортное средство возникла по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие причинной связи между действиямиДубика Д.В. и причиненными убытками ООО "Аксель-Сити" не установлено.

Доводы кассационной жалобы Дубика Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи не являются основательными.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку будучи продавцом по договору купли-продажи автомобиля, Дубик Д.В. продал ООО "Аксель-Сити" товар с существенным недостатком, который не позволяет его использовать, последний вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Факт невозможности использования автомобиля подтвержден представленной в материалы дела материалами исследования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от19 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубика Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи