Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14701/2021[88-14657/2021]

N 88-14657/2020

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-29/2020 по иску Иванова А.С, Ивановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Вельский", администрации муниципального образования "Вельское" о перерасчете платы за услуги по отоплению квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова А.С, Ивановой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С, Иванова М.А. обратились к мировому судье судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области с иском к ООО "Уют", АО "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Вельский", администрации МО "Вельское" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований Иванов А.С. и Иванова М.А. указали, что являются собственниками квартиры N в "адрес". Указанный многоквартирный дом принадлежит МО "Вельское" и передан на обслуживание управляющей компании ООО "Уют". Услуги по отоплению оказываются АО "Архангельская областная энергетическая компания". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества, температурный режим не соответствовал нормативу. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, оплата истцами не вносилась, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. После направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ был частично произведен ремонт дома, а система отопления стала функционировать надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2020 года иск Иванова А.С, Ивановой М.А. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ООО "Уют" в пользу Иванова А.С. и Ивановой М.А. по "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф по "данные изъяты" руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2020 года по существу оставлено без изменения, в части суммы государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО "Уют" в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области, решение мирового судьи уточнено, вместо "данные изъяты" руб. постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Иванов А.С, Иванова М.А. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения Вельского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Иванов А.С, Иванова М.А. являются собственниками (общая долевая собственность по "данные изъяты" доле) квартиры N в "адрес", ООО "Уют" осуществляет деятельность по управлению указанным МКД N с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка тепловой энергии в МКД N осуществлялась ООО "Энерго М", с которым ООО "Уют" был заключен договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с N по N поставщиком тепловой энергии являлось ООО "Архангельская сбытовая энергетическая компания", договор ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов по отоплению жилого помещения составляла "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцы и другие жители МКД N обращались в ООО "Уют", администрацию МО "Вельское", к руководителю государственной жилищной инспекции Архангельской области, в прокуратуру Вельского района с жалобами и претензиями по качеству отопления МКД N.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Вельского района в адрес главы МО "Вельское" направлено письмо о проведении муниципального жилищного контроля в связи с поступлением обращения Иванова А.С. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Уют" обязанностей по управлению МКД N. В рамках муниципального жилищного контроля проводилась внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в квартире истцов + 22 градуса. В ходе проверки выявлены нарушения: протечка кровли, нарушение сроков ремонта кровли, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками. Управляющей компании было выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов производились замеры температуры воздуха, которая составляла +18 градусов. В квитанциях ООО "Уют" за ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет за отопление на сумму "данные изъяты" руб. и за ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за отопление снижена на "данные изъяты" руб. Перерасчет за отопление на сумму "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО "Уют" и отражен в квитанции за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период производились замеры температуры в квартире истцов, составлялись соответствующие акты, согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха +22, что соответствует норме, - ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха +17, отклонение на 3 градуса, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха 18 градусов, ниже нормы в дневное время на 2 градуса, - ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована температура воздуха +19, 5, отклонение от нормы менее 1 градуса, - ДД.ММ.ГГГГ при обследовании экспертом, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ отклонений температуры воздуха от нормативных требований, не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха +20, что соответствует норме, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха +19, ниже нормы в дневное время на 1 градус, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха +20, в пределах нормы.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 7, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом А пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, и пришел к выводу об отказе в иске в части возложения обязанности по перерасчету платы, поскольку такой перерасчет произведен. Установив факт исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "Уют" по управлению МКД N не в полном объеме, а именно в части организации по обеспечению квартиры истцов отоплением надлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Уют" денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, уточнив решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Уют" в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года, и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.С, Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Судья