Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14711/2021[88-14872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Полины Петровны к Мусатовой Светлане Павловне и Сулимовой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Сулимовой Марины Александровны и Мусатовой Светланы Павловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Сулимовой М.А, поддержавшей жалобу, Петраковой П.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петракова П.П. обратилась с иском к Мусатовой С.П, Сулимовой М.А, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, стоимости оценки ущерба - 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 28 марта 2020 года по вине ответчиков произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб внутренней отделке квартиры стоимостью 54 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, с Мусатовой С.П. и Сулимовой М.А. взыскано в равных долях в пользу Петраковой П.П. в счет возмещения ущерба54 000 рублей, оплаты оценки - 3000 рублей и государственной пошлины - 1910 рублей

В кассационной жалобе Мусатова С.П, Сулимова М.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Мусатова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 апреля 2020 года специалистом ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" был составлен акт, из которого следует, что в квартире истца имеются свежие мокрые следы протечек, причиной которой явилась халатность соседей сверху.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), по состоянию на 22 апреля 2020 года, составляет без учета износа 56 400 рублей, с учетом износа 54 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной пролива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание своего имущество ответчиками, протечка произошла с внутренней разводки квартиры, общедомовые сети находились в технически исправном состоянии. При определении размера причиненного ущерба суды правомерно исходили из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертиз".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе заявители указывают, что истцом не представлено доказательств о наличии их вины в причинении ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом материалами дела вина ответчиков в заливе не опровергнута.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истца подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено.

Заявители в жалобе указывают, что суд не провел надлежащую оценку доказательствам, предоставленным истцом.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимовой Марины Александровны, Мусатовой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи