Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14739/2021[88-14781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, оформленному распиской от 12 августа 2016г, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1 700 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования Омельченко А.С. удовлетворены частично

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно тексту долговой расписки от 12 августа 2016 г. (представленной суду в оригинале, копия которой приобщена к материалам дела) ФИО2 взял у ФИО1 в долг 1 700 000 рублей, и принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения займа в размере 59 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском. ФИО1 ссылался на то, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена (ни полностью, ни в части).

Оспаривая наличие задолженности по долговой расписке от 12 августа 2016 г, ФИО2 указывал на погашение им суммы долга в полном объеме, в подтверждение чего представил суду расписку от 12 сентября 2016 г. на сумму 49 850 рублей, расписку от 23 октября 2016 г. на сумму 1 650 150 рублей.

Истец оспаривал подлинность расписок, подтверждающих выплату суммы долга, в связи с чем по ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Согласно заключению эксперта N от 11 марта 2020 г, выполненного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" рукописный текст " ФИО1 12 сентября 2016 г." и подпись от имени ФИО1 на расписке от 12 сентября 2016 г. в получении суммы в размере 49 850 рублей выполнены самим ФИО1. Рукописный текст " ФИО1 12 сентября 2016 г." и подпись от имени ФИО1 на расписке от 23 октября 2016 г. в получении суммы в размере 1 650 150 рублей выполнены не самим ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием его подчерку и личной подписи.

Оценив заключение судебной экспертизы, выводы которого подтверждены показаниями допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга на сумму 1 700 000 рублей, ответчиком представлено доказательство возврата части суммы долга на сумму 49 850 рублей, доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 650 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы согласился с тем, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, определением от 8 декабря 2020 г. назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, предпринял меры как по получению в предусмотренном процессуальным законом порядке образцов подписи истца, так и запросил документы со свободными образцами почерка истца.

В соответствии с заключением эксперта N от 12 марта 2021 г, выполненному ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, запись " ФИО1", расположенная в средней части листа, ниже текста расписки от имени ФИО1, датированной 23 октября 2016 г. на сумму 1 650 150 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей на одном листе, исполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

Установить кем - ФИО1 или иным лицом - исполнена подпись от имени ФИО1, расположенная ниже текста вышеуказанной расписки, в средней части листа, справа от записи " ФИО1" не представляется возможным.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оно отвечает требованиям процессуального закона.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 1 650 150 рублей, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истца относительно подлинности подписи в расписке, датированной 23 октября 2016 г, и отсутствие иных доказательств возвращения ответчиком суммы долга в указанном размере, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 650 150 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

После получения заключения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении иного экспертного исследования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи