Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14748/2021[88-14780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 834 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 239 руб. 39 коп, расходов за подачу искового заявления в размере 9 024 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 201 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 июня 2019 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Серато, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство за 410 000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля является ФИО2

Из представленной расписки от 09 июня 2019 г. следует, что денежные средства в сумме 410 000 руб. за проданный автомобиль Киа ФИО8Н. получил лично от ФИО1 Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

07 июня 2019 г. между истцом ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 095 000 руб. под 14, 99% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно 07 июня 2019 г. между истцом ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья.

22 декабря 2019 г. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате истцу денежных средств в размере 750 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение автомобиля, а также дополнительного оборудования в автомобиль истцом представлена выписка из личного кабинета, содержащая сведения о переводе денежных средств между счетами, снятии наличных денежных средств в терминалах, а также о приобретении товаров в различных магазинах розничных сетей.

Из представленного по запросу суда материала КУСП N от 19 декабря 2019 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 отказано.

23 июня 2020 г. постановлением заместителя прокурора района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанный автомобиль был фактически подарен ему истцом.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, указывая, что истец никогда не имел намерения подарить автомобиль ответчику, а оформление автомобиля на имя ответчика было обусловлено отсутствием у истца и его дочери (бывшей жены ответчика) водительского удостоверения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно передавал денежные средства ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля, оформленного на ФИО2, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны последнего по возврату денежных средств или непосредственно автомобиля, следовательно, истец действовал с осознанием отсутствия обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что решение суда первой инстанции не отвечает положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии намерения одарить ответчика путем приобретения для него автомобиля.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 410 000 руб. за проданный ФИО2 по договору купли-продажи от 09 июня 2019 г. автомобиль Киа Серато переданы продавцу именно ФИО1 При этом владельцем автомобиля согласно договору купли-продажи и ПТС и является ФИО2

Ответчик не оспаривал факт оплаты истцом автомобиля по договору купли-продажи. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что тем самым автомобиль был фактически подарен ему истцом, при этом доказательств того, что уплата истцом денежных средств в счет оплаты по заключенному ответчиком договору купли-продажи автомобиля была основана на договорных отношениях или обусловлена наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца в счет уплаты переданного ответчику автомобиля по договору купли-продажи ответчиком не доказан. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, оплатив стоимость приобретенного последним автомобиля.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношении к ответчику либо с благотворительной целью.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу денежных средств истцом за переданный ответчику автомобиль, не имелось, автомобиль находится во владении ответчика, что им не оспаривается, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты автомобиля, в размере 410 000 руб. отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 203 807 руб, выплаченных истцом по кредитному договору от 07 июня 2019 г, заключенному истцом с АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции не установил, поскольку никаких доказательств того, что указанный кредитный договор заключен истцом с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи с А. В.Н, не представлено. Из кредитного договора следует, что кредит выдан истцу АО "Альфа-Банк" на потребительские нужды, а не для приобретения автомобиля; сумма кредита составляет 1 095 000 руб, в то время как согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля Киа Серато составляет 410 000 руб.

Также признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, приобретенного для автомобиля, бензина и расходов на оплату договора страхования в общем размере 69 027, 09 руб, поскольку доказательств того, что истцом приобретены именно указанные им товары (детское кресло, подушка на ремень безопасности, компрессор, держатель для телефона, столик на заднее сиденье, аптечка, знак аварийной остановки, жилеты, зимняя резина, бензин) не представлено, кассовых чеков в материалы дела не имеется. Кроме того, из представленных документов не следует, что указанное истцом дополнительное оборудования относится к автомобилю Киа Серато, и что приобретение указанных товаров обусловлено приобретением данного автомобиля.

При этом стоимость дополнительного оборудования (чехлы) на сумму 9 300 руб, подтверждена заказом, между тем сведения об установке чехлов именно на автомобиль Киа Серато, в материалы дела не представлены.

В подтверждение приобретения надувной лодки за 8 836 руб. истцом представлен чек ООО "Грамикс.ру", между тем доказательств, обуславливающих приобретение указанного товара покупкой автомобиля истцом также не представлено.

Кроме того, доказательств наличия договора страхования, во исполнение которого истцом оплачена сумма 9 303 руб. 84 коп, также не имеется.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 193, 214, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты поступления в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая существо заявленных требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли отмену решения суда на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В той части, в которой в иске отказано, апелляционное определение истцом не обжалуется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи