Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14824/2021[88-14859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Анатольевны к Коадэ Ивану Сергеевичу, Щеголеву Владимиру Петровичу, Курдику Сергею Васильевичу, Петросову Роману Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курдика Сергея Васильевича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Курдика С.В. - Гурова Д.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Т.А. обратилась с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, материальный ущерб - 302 000 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения - 5500 руб, государственную пошлину - 6410 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителяКоадэ И.С, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, сама Борисова Т.А. лёгкий вред здоровью.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года, с Курдика С.В. взыскано возмещение ущерба в размере 302 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы - 11 257 руб.; с Коадэ И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Курдик С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты"", под управлением водителя Коадэ И.С, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Борисовой Т.А. и под её управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Борисовой Т.А. причинён лёгкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения.

Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", без учёта износа составила 697 005 руб, с учётом износа 551 473 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года в технически исправном состоянии составляет 438 000 руб, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 136 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания сКоадэ И.С. и Курдика С.В. возмещения ущерба в пределах заявленных требований, а также компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред помимо водителя должен нести Курдик С.В, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля " "данные изъяты"".

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Петросов Р.А, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года прекращена регистрация транспортного средства " "данные изъяты"" за владельцем Карасевой Е.В. по заявлению последней в связи с продажей2 июля 2017 года транспортного средства Щеголеву В.П. 28 июля2017 года Щеголев В.П. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Курдику С.В. При рассмотрении дела Курдиком С.В. не представлено доказательств заключения договора мены спорной машины и передачи ее третьим лицам. Представленный договор купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2017 года, подписанный от лица Карасевой Е.В. и Петросовым Р.А, не является документом, свидетельствующим о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия Петросов Р.А. являлся владельцем указанного транспортного средства. Согласно позиции Карасевой Е.В, автомобиль марки " "данные изъяты"", она продала Щеголеву В.П. С Петросовым Р.А. договор купли-продажи автомобиля не заключала.

В связи с тем, что Коадэ И.С, не имел права управления транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды обоснованно возложили ответственности за причинение вреда на Курдика С.В, являвшегося собственником транспортного средства.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что моральный вред взыскан незаконно и необоснованно. Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку суды при вынесении решения суда руководствовались положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали обстоятельства дела, характер, причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, и определили размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Коадэ И.С. с учетом доли ответственности в размере 50000 руб. (33%), с ответчика Курдика С.В. в размере 100000 руб. (67%).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от24 декабря 2020 года, дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдика Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи