Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14854/2021[88-14766/2021]

N 88-14766/2021

N 2-3/2021

53MS0024-01-2020-004333-64

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 428 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 35 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 28 428 руб. 49 коп, в том числе: основной долг - 8 869 руб. 39 коп, проценты - 14 448 руб. 24 коп, штрафные санкции - 202 819 руб. 55 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 5 110 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N к мировому судье судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области 22 июля 2020 года. Судебный приказ был выдан 6 августа 2020 года, однако 24 августа 2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области отменен на основании поступивших возражений должника.

Течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.

Как установлено судами, истец направил указанное исковое заявление в судебный участок N 3 Боровичского судебного района Новгородской области 31 октября 2020 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен по независящим от кредитора обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что отзыв у Банка лицензии, а в последующем признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. При этом суд учитывает, что с момента возложения функций по конкурсному производству (28 октября 2015 года) до момента истечения срока исковой давности прошло более трех лет, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья