Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14934/2021[88-14875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елькиной Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Елькиной А.Г. о взыскании задолженности в размере 219 615 руб. 55 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 396 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года ответчик не исполняет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 185 334 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 120 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елькиной А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб, сроком до 31 июля2019 года, под 22% годовых.

6 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Елькина А.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 25 июня 2020 года в размере290 063 руб. 82 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 15 августа 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 181 992 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от19 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применили по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и определили ко взысканию с нее в пользу истца за период с30 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года в счет основного долга92 100 руб. 70 коп, в счет процентов 69 233 руб. 54 коп, а также указали на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскали с ответчика неустойку, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы права об исковой давности, поскольку ответчиком19 сентября 2019 года был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о признании ей долга. Данный довод является несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга полностью, истцом суду не представлено.

Срок исковой давности верно рассчитан судами с учетом даты обращения с иском в суд и времени производства у мирового судьи по судебному приказу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи