Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14941/2021[88-14768/2021]

N 88-14768/2021

N2-390/2019

УИД 78RS0003-01-2019-000099-69

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании денежных средств, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленные расходы на представителя являются завышенными. С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал разумным взыскать указанные расходы в меньшей сумме. Данное решение обосновано пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом без учета пропорциональности и разумности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья