Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14974/2021[88-14966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2021 по иску ФГБОУВПО "Вологодский государственный университет" к Копосовой Ирине Леонидовне, Тикуришвили Нугзари Автандиловичу, Тикуришвили Инге Автандиловне о выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Копосовой Ирины Леонидовны, Тикуришвили Инги Автандиловны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" (далее -ФГБОУВО "ВоГУ") обратилось в суд с иском к Копосовой И.Л, Тикуришвили Н.А, Тикуришвили И.А. о выселении.

В обоснование иска указано, что Колосова И.Л, Тикуришвили Н.А, Тикуришвили И.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнатах N, N общежития образовательного учреждения, расположенного по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставлено Копосовой И.Л. на период работы. В настоящее время трудовые отношение прекращены, однако ответчики жилое помещение не освободили, требование о выселении оставили без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФГБОУВПО "Вологодский государственный университет" удовлетворены.

Колосова И.Л, Тикуришвили Н.А, Тикуришвили И.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Колосовой И.Л, Тикуришвили Н.А, Тикуришвили И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

С Колосовой И.Л, Тикуришвили Н.А, Тикуришвили И.А. солидарно в пользу ФГБОУ ВО "Вологодский государственный университет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Колосова И.Л, Тикуришвили И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что с 6 сентября 1983 года по 30 июня 1992 года Колосова И.Л. состояла с истцом в трудовых отношениях.

Колосовой И.Л. с 1 августа 1986 года предоставлены комнаты 808, 809 в общежитии по адресу: "адрес"

В последующем с Колосовой И.Л. был заключен договор найма жилого помещения от 8 июля 2010 года N, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено Колосовой И.Л. с учетом членов семьи нанимателя: Тикуришвили А.Г. (супруг), Тикуришвили Н.А. (сын), Тикуришвили И.А. (дочь).

С 3 июня 1992 года Колосова И.Л. является "данные изъяты", причина "данные изъяты" - " "данные изъяты".

С 10 сентября 1992 года Колосова И.Л. в составе семьи из 3 человек, включая сына Тикуришвили Н.А, дочь Тикуришвили И.А, состояла на учете в Администрации города Вологды в списке инвалидов всех категорий и семей, имеющих детей-инвалидов.

Постановлением Администрации города Вологды от 19 июня 2015 года N 4523 Колосовой И.Л. на основании ее заявления предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 636 750 рублей.

На основании договора купли-продажи от 8 июля 2015 года Колосова И.Л. за счет безналичного перечисления денежных средств в размере 636 750 рублей на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья приобрела в собственность комнату, общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" которую 27 июля 2015 года продала.

Постановлением Администрации города Вологды от 31 июля 2015 года N5703 "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в связи с получением бюджетных средств на приобретение жилого помещения Копосова И.Л. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Тикуришвили Н.А, Тикуришвили И.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой права на льготу.

Тикуришвили И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" площадью 40, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Тикуришвили Н.А. на основании договоров купли-продажи является собственником нежилого помещения площадью 89, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также квартиры N площадью 256, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, при этом суд исходил из того, что Колосова И.Л. не относится к категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 108 Жилищного Кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Статьями 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в специализированных жилых помещениях, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Судами установлено, что Колосова И.Л, Тикуришвили Н.А... Тикуришвили И.А. не относятся к числу лиц, на которых распространяются гарантии при выселении из жилых помещений общежитий, предусмотренных законом, на учете нуждающихся в жилых помещениях они не состоят.

Право состоять на соответствующем учете ответчиками не подтверждено.

Приобретенное Колосовой И.Л. за счет целевых бюджетных средств жилое помещение через непродолжительный период времени было реализовано, вырученные денежные средства израсходованы по ее усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов, и с учетом положений статей 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отклонены.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи