Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15049/2021[88-14897/2021]

N 88-14897/2021

N 2-1754/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить по заданию истца мужское комбинированное кольцо из золота 585 пробы с использованием ювелирных изделий из золота, принадлежащих истцу. Однако в установленный срок работа ответчиком выполнена не была, изделие истцу передано не было. В связи с невыполнением работы к установленному сроку истец была вынуждена приобрести подобное ювелирное изделие в магазине. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость материала в размере 41099 руб. 26 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2970 руб. 00 коп, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2312 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп, расходы на почтовые услуги в размере 397 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2970 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2485 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп, расходы но оплате почтовой корреспонденции в размере 397 руб. 37 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 года отменено в части рассмотрения требований о взыскании двукратной стоимости материала, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено при новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, для изготовления кольца ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащие ей ювелирные изделия из золота 585 пробы общей массой 8, 67 грамма.

Кольцо изготовлено из переданного истцом материала, находится в распоряжении ответчика, и он готов передать его ФИО1 Ранее ответчик предлагал передать изготовленное кольцо, однако ФИО1 отказалась от получения изделия в связи с отсутствием на кольце пробы.

При новом апелляционном рассмотрении ответчиком представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ МРУ Пробирной палаты России по СЗФО, из которой следует, что от ответчика принято на опробование, анализ и клеймение, в том числе, два кольца с заявленной пробой 585, которые были ему возвращены с подтверждением массы и пробы.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было представлено изготовленное им по заказу истца кольцо, на котором имеется проба и именник.

Судом установлено, что представленные квитанция и кольцо имеют непосредственное отношение друг к другу.

Учитывая установленные при новом апелляционном рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу двухкратной цены утраченного металла, поскольку факт утраты не подтвердился.

Оснований не согласиться с указанным судебным актам, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные и мотивированные выводы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы, в части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку предметом нового рассмотрения являлись судебные расходы в их взаимосвязи с рассмотрением требования о взыскании двойной стоимости материала. Так как решение суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении в указанной части оставлено без изменения, то оснований для пересмотра судебного акта в части размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья