Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15129/2021[88-14981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 714, 96 руб, в том числе основной долг - 502 919, 11 руб, проценты за пользование кредитом - 227 795, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 507, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор на сумму 533 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, Банк потребовал досрочного возвращения задолженности, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и лицом, действующим от имени ФИО1, заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 533 500, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19, 9 % годовых. Договор подписан представителем Банка и заемщиком.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору истцом представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись заемщика, согласно которому сумма кредита получена им наличными.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 в кредитном договоре, приложении к индивидуальным условиям кредитного договора, расходном кассовом ордере ФИО1 или иным лицом. Поскольку стороной истца при подаче искового заявления оригиналы указанных документов представлены не были, эксперту на исследование были направлены копии, имеющиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях кредитного договора, приложении к индивидуальным условиям кредитного договора, расходного кассового ордера, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что установленная законом письменная форма сделки не была соблюдена, следовательно, такой договор является ничтожным и исковые требования о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства, включая результаты судебной экспертизы, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи