Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15138/2021[88-14890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туникова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Туникова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туников Е.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителя и просил суд обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций по банковской карте истца ПАО "ВТБ Банк", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 600 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что совершал приобретение услуг брокерской компании, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В ходе сотрудничества с компанией истец понял, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте. Между тем, в рамках взаимодействия с брокерской компанией истцом были перечислены на торговый счет денежные суммы с банковской картыПАО "ВТБ Банк". Истец ссылается на то, что брокерская компания путем обмана и злоупотребления доверием совершила мошенничество, а именно, нарушив все условия договора публичной оферты, не предоставила истцу оплаченных им услуг по выводу денежных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене операций по перечислению денежных средств, ответчик на заявление ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Туников Е.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец является владельцем банковской карты Банка ВТБ (ПАО). В рамках взаимодействия с брокерской компанией истцом в период с 26 января по13 декабря 2019 года были перечислены на торговый счет денежные суммы с указанной банковской карты на общую сумму "данные изъяты".

Истец, полагая, что брокерская компания, злоупотребляя его доверием, нарушила условия договора публичной оферты, не предоставила истцу оплаченных им услуг, в частности вывод средств с сайта платформы компании в регламентные сроки, обратился к ответчику с заявлением об инициировании процедуры отмены транзакций по банковской карте.

Банк ответил отказом в виду отсутствия оснований к инициированию процедуры отмены транзакций, поскольку платежи были исполнены банком по воле клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, а также отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пунктов 11, 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренный договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты или использования без согласия клиента.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Однако применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, оснований для применения указанных императивных требований у ответчика не имелось.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что банк - ответчик, выпустивший карту автоматически принял международные правила платежных систем и это означает, что в случае спорной транзакции банк - эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и, в случае признания операции спорной, передать запрос в международную платежную систему.

Однако данный довод кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, ссылаясь на международные правила платежных систем, заявитель указывает, что такая обязанность возникает у банка - эмитента при наличии оснований и в случае признания транзакций спорными. При этом ответчик, рассмотрев заявление, не признал транзакции спорными и не усмотрел оснований к началу процедуры отмены транзакций. Безусловных оснований к отмене транзакций, как указано выше, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туникова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи