Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15162/2021[88-16078/2021]

N 88-16078/2021

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-430/2020-138 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") к Проскуренко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Проскуренко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 138 города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось к мировому судье с иском к Проскуренко И.А, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 14 922, 85 руб, государственную пошлину 596, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" удовлетворены частично: с Проскуренко И.А. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 13 361, 85 руб, государственная пошлина 596, 91 руб.

В кассационной жалобе Проскуренко И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Проскуренко М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. С мая 2019 г. по октябрь 2019 г. ответчику начислена оплата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, получателем которых является ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" согласно договору от 14 сентября 2008 г. N на комплексное обслуживание многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.1-1.1.4 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляет: расчёт на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа "Счёт за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" как получателя платежа, распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги.

Истцом также заключены договоры от 9 октября 2014 г. N-ЖФ-ВО на водоотведение, от 1 августа 2008 г. N на теплоснабжение, от 31 июля 2008 г. на энергоснабжение, на комплексное обслуживание управляющей компании по расчётам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, на отпуск питьевой воды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности потребителей своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришёл к выводу о взыскании задолженности в ответчика в присужденном размере за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела -конвертом с вложением судебной корреспонденции, возвращённого в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения (т.2 л.д. 8). В соответствии с извещением о принесении апелляционной жалобы Проскуренко И.А, стороны извещены о подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д. 5), сопроводительным письмом, направленным для сведения, в том числе ответчику, стороны извещены о направлении дела в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 6).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса" статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления и доставления судебного извещения ответчику по месту регистрации соответствующему адресу указанному подателем кассационной жалобы для извещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, выразившимся в непредоставлении возможности ознакомиться с документами и подать возражения на исковые требования, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом выполнены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку единственным доводом апелляционной жалобы был довод о неизвещении судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции дал ему оценку на предмет соответствия части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, неусмотрев процессуальных нарушений.

Доводы жалобы о неправильном расчёте задолженности и иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуренко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья