Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15166/2021[88-15107/2021]

N 88-15107/2021

N 2-2373/2020-13

УИД 53MS0024-01-2020-004333-64

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N13 Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35 594 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен, в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требования в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего 10 725 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу, 5 185 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. неустойки и 2 793 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 24 % годовых. В случае, если клиент не исполняет или частично не исполняет обязательства по погашению кредита, то он оплачивает неустойку с момента возникновения задолженности по кредиту до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исковое заявление направлено в судебный участок N13 Петрозаводска Республики Карелия посредством почтовой связи 15 августа 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга, а за пределами предписаний пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу основных спорных платежей исходя из графика их гашения по ДД.ММ.ГГГГ (просроченная часть обязательства к ДД.ММ.ГГГГ) включительно (6 343 руб. 85 коп.), производных от них начислений процентов (3 515 руб. 73 коп.) и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимым по сроку и подтвержденным по делу исковым требованием является требование взыскания основного долга по кредиту 10 725 руб. 46 коп. (17 069 руб. 31 коп. - 6 343 руб. 85 коп.), процентов на него, рассчитанных за заявленный истцом период просрочки, - 5 185 руб. 61 коп. (8 701 руб. 34 коп. - 3 515 руб. 73 коп.) и неустойки на 19 299 руб. 51 коп. по условиям договора или 7 388 руб. 92 коп. из самостоятельно применяемой Банком схемы уменьшения ставки неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом применил нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учел период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и принял законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Основания для пересмотра решения суда первой инстанции отсутствуют ввиду его отмены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья